Решение по делу № 33-1094/2013 от 11.06.2013

Судья Митькова М.В. Дело № 33-1094/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года, которым с ООО «...» в лице филиала в Республике Марий Эл взысканы в пользу Р. страховое возмещение ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ..., сумма утраты товарной стоимости ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..., расходы на оплату услуг представителя .... С ООО «...» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 ..., неустойки ..., компенсации морального вреда ..., суммы утраты товарной стоимости ..., штрафа в размере 50 % от присужденного, расходов на оплату услуг представителя ....

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства .... 00.00.00 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. После представления документов о фактически понесенных расходах на ремонт ответчиком в качестве страховой суммы выплачено .... За самостоятельно проведенный ремонт им уплачена сумма в размере .... Разница между указанными суммами, а также иные суммы, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «...» Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Р. С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 в 17 часов 30 минут на 20 км автодороги «...» К., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем ..., в результате чего последнему причинены механические повреждения (л.д.5).

Собственником транспортного средства ... является Р. (л.д.14). Автомобиль застрахован по договору страхования по страховому риску «Автокаско + Ущерб + Гражданская ответственность», заключенному с ООО «...», что подтверждается полисом серии ... № ... от 00.00.00 (л.д.4). Срок действия договора установлен с 00.00.00 по 00.00.00. Транспортное средство застраховано на сумму ... рублей. Страховая премия уплачена Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ... от 00.00.00 (л.д.4).

00.00.00 Р. обратился в ООО «...» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.52). 00.00.00 Р. страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю М. (л.д.53).

Согласно отчету № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.54-58).

В дальнейшем истцом произведен ремонт автомобиля на станции ООО «...», где автомашина находится на гарантийном обслуживании. На ремонт Р. было потрачено ... рублей (л.д.9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «...» 00.00.00 и являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО «...» и Р., одним из страховых рисков по договору, на случай которого проводится страхование, является имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому акту № ... от 00.00.00 ООО «...» выплатило Р. сумму в размере ... на основании экспертного заключения ИП М.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховая выплата, определяемая в размере ущерба, исходя из заключенного договора, не выплачена истцу в полном объеме, поскольку возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным, основанным на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, без учета износа деталей, подлежащих замене, а также включение в страховую выплату суммы компенсации утери товарной стоимости неправомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из анализа указанных норм следует, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также довод о необходимости возмещения утраты товарной стоимости только по договорам ОСАГО являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 327¹ ГПК РФ оспариваемое решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...

...

...