Решение по делу № 2-3791/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3791/15 25 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 646.419 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31.687 руб. 79 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7.500 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 558.106 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 467 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Росгострах» страховое возмещение в сумме 334.451 руб. 89 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В установленный законом срок истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120.000 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.500.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 408.701 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45.750 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 334.451 руб. 89 коп. (408.701 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 45.750 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 120.000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 168.725 руб. 94 коп. ((334.451 руб. 89 коп. + 3.000 руб.) руб. х 50%).

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 467 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.844 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334.451 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.500 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 467 руб. 70 коп. а всего взыскать 360.619 (триста шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 59 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 6.844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года