Решение по делу № 22К-5316/2014 от 12.08.2014

Судья <данные изъяты>. Дело № 22к-5316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 сентября 2014 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Бровиковой И.Д.

при секретаре <данные изъяты> Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Зайцева И.А.

на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года, которым

жалоба Зайцева Игоря Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия и.о.руководителя СО по г. <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области а года возвращена заявителю

Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Зайцев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области а от 20 июня 2013 года по его заявлению.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев И.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отказавшись рассматривать её по существу. Обращает внимание на то, что в своей жалобе он обжаловал бездействие и.о.руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области а, поскольку по его (Зайцева И.А.) заявлению о наличии в материалах доследственной проверки № <данные изъяты>09 подложных документов, которые положены в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Полагает, что при таких обстоятельствах по его заявлению должно быть принято процессуальное решение, однако ему (Зайцеву И.А.) в нарушении действующего закона указанным должностным лицом дан ответ от 20 июня 2013 года. Просит постановление суда отменить, направить судебный материал в суд для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа? а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что <данные изъяты> осужденный Зайцев И.В. обратился СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области с жалобой, в которой сообщал о наличии в материалах доследственной проверки № <данные изъяты> подложных документов, которые положены в основу вынесенного <данные изъяты>. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлияло на принятое следственным органом решение, и просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по Московской области а ему дан ответ о том, что ранее по частному постановлению Егорьевского городского суда Московской области и его (Зайцева И.В.) заявлению (в том числе и по приведенным им доводам) следственным отделом по <данные изъяты> СУ Следственного комитета РФ по Московской области проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 301 УК РФ. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года данное решение следственного органа признано законным и с учетом изложенного оснований для проведения дополнительной проверки по его (Зайцева И.В.) обращению не имеется.

Указанный ответ должностного лица осужденный Зайцев И.В. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считая, что по его обращению от <данные изъяты> должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Возвращая Зайцеву И.В. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый ответ не является предметом обжалования и мотивировав свое решение в вынесенном постановлении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года, которым жалоба Зайцева Игоря Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва