Решение по делу № 2-507/2014 от 09.12.2013

Дело № 2 -507/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

09.12.2013 Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Единство»» обратилась в суд с иском к ООО «Валерия» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

Из искового заявления следует, что на основании приказа Председателя организации от 31. 05. 2013г., ст. 45 Закона « О защите прав потребителей» и поручением на проведение мероприятий общественного контроля от 06. 06. 2013г., общественный контролер Ч.Г.Ю. проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО « Валерия», по адресу : <адрес>. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его директор П.А.А.. Весь ход мероприятий был зафиксирован на цифровой диктофон. На основании соглашения с частным учреждением « Бюро независимых экспертиз» в данном мероприятии участвовал эксперт, которым осуществлялась выездная внесудебная экспертиза, в ходе которой он осуществлял фотосъемку.

В процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом ООО «Валерия» обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографированы 06. 06. 2013г., зафиксированы в протоколе № 51 от 06. 06. 2013г. и подтверждается служебной запиской общественного контролера, свидетельскими показаниями эксперта, актом осмотра эксперта, заключением экспертизы и аудио записью.

В процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера Ч.Г.Ю. выявил нарушения продавцом обязательных требований Закона, а именно, в нарушении п. 9 «Правил продажи» не доводятся до сведений покупателей в наглядной и доступной форме – « Правила продажи» по требованию были предоставлены в редакции 2007 года;

В нарушений п. 1. ст. 9 Закона, п. 10 Правил продажи юридическое лицо не доводит до сведения потребителей место его нахождения- на вывеске юридический адрес организации не указан;

В нарушении п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствуют контрольные весы ( контрольные весы отсутствуют);

В нарушении п. 8.24 Сани тарных правил осуществляется реализация продукции без этикеток или листков- вкладышей;

В нарушении п. 19 Правил продажи отсутствует дата оформления ценника на товар ( товар 1,2, 3);;

В нарушении п. 5 ст. 4, п.5 ст. 5 закона, п.8. 24 Санитарных Правил не установлен срок годности товара ( товар 1, 2, 3);

В нарушении п. 8 Правил продажи по требованию потребителей не представляется книга отзывов и предложений( была предоставлена на ПБЮЛ П.А.А., а не на ООО « Валерия»

В нарушении п. 1 ст.10 Закона продавец незаконно запрещает потребителю осуществлять фотосъемку.

Кроме того, в процессе мероприятий общественного контроля истец в лице своего общественного контролера Ч.Г.Ю. выявил в продаже товары, имеющие признаки несоответствия законодательства о защите прав потребителей и сделала их фотографии, подтверждающие наличие нарушение обязательных требований к товарам: так на « масса творожная с изюмом» не соблюдены требования к указанию наименования и место нахождения изготовителя;

Не соблюдены требования к указанию информации о массе нетто продукта ( нарушение п.2 ст. 10 Закона и п.11 Правил продажи;

Не соблюдены требования к указанию информации о составе товара ( нарушение п. 32 Правил продажи и ГОСТа);

Не соблюдены требования к указанию информации о пищевой ценности продукта (нарушение п. 32 Правил продажи);

Не соблюдены требования к указанию информации об условиях хранения пищевых продуктов ( нарушен п. 32 Правил продажи) ;

Не соблюдены требования к указанию информации о сроке годности в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 5 Закона; п.п. 24, 34 «Правил продажи»;

Не соблюдены требования к указанию о дате изготовления и дате упаковывания (нарушение п.2 ст. 10 Закона и п.32 Правил продажи, нарушение ФЗ от 12. 06. 2008г. № 88-ФЗ «О техническом регламенте на молоко и молочные продукты»);не соблюдены требованию к оформлению ценника, а именно отсутствует дата оформления ценника ( нарушение пп1,2 ст. 10 Закона и п.11 Правил продажи;

В нарушении п. 6 Правил продажи не указана страна производства.

Так на продукт « Зефир ванильный» не соблюдены также требования к указанию наименования и место нахождения изготовителя, отсутствует информация о массе нетто продукта, отсутствует информация о составе товара, отсутствует информация о пищевой ценности продукта, отсутствует информация об условиях хранения пищевого продукта, отсутствует информация о сроке годности, не указана информация о дате изготовления и упаковывания, не указана страна производства, не соблюдены требования к оформлению ценника ( отсутствует дата изготовления ценника).

Не соблюдены вышеуказанные требования Закона и Правил продажи и ГОСТа и к товару « Печенье королева очарования.»

Как установлено ст.ст. 492, 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Согласно п. 3 ст. 10 Закона вышеуказанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Продавец, не представивший возможность получить соответствующую информацию о товаре несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Потребителю должна быть предоставлена достоверная и точная информация вместе с приобретаемым товаром, а не устанавливаться потребителем самостоятельно посредством сопоставления различных документов.

Пунктом 2 ст. 45 закона « О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд в защиту прав потребителя и законных интересов отдельных потребителей Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей вправе предъявлять в суды иски о прекращении противоправных действий изготовителя, исполнителя, продавца в отношении неопределенного круга потребителей. В силу ст. 46 Закона противоправные действия продавца могут быть пресечены решением суда независимо от длительности их совершения, а также наступления гражданско- правовых последствий в виде причинения вреда.

Просили суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика в сфере торгового обслуживания, а также в отношении реализуемых товаров « Масса творожная с изюмом», «Зефир ванильный» и « печенье королева очарования», обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, также в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика в их пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – Учреждения « Центр правовой помощи» Социальная перспектива» <сумма>, по составлению искового заявления представителем в сумме <сумма> и <сумма> по оплате независимой выездной экспертизы ( из расчета <сумма> экспертизу каждой единицы товара), довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации – Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и в случае, если ответчик не исполнит решения суда в части опубликования, то постановить, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Единство» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения данного иска, что подтверждается уведомлением с подписью представителя истца ( л. д. 113).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Валерия» по доверенности адвоката Кручинина М.И. в судебном заседании не признал исковые требования истца в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в нарушении ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» от 26.12. 2008г. № 294-ФЗ, ответчик ООО « Валерия» не было извещено истцом о проведении проверки, протокол проверки представителю ответчика не вручался, кто конкретно отказался от подписи в протоколе не указано, составленный по результатам проверки протокол в уполномоченный орган ( орган госконтроля и органы местного самоуправления) для проведения проверки изложенных в протоколе фактов не направлялся. Вышеуказанные нарушения истцом при проведении проверки в отношении ответчика ООО « Валерия» свидетельствуют о злоупотреблении полномочий со стороны истца и превышении их компетенции, а также об ограничении прав ответчика.

Исковые требования изложенные в п.1 просительной части искового заявления не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Так, книга « «Правила продажи», «Книга отзывов и предложений», контрольные весы находятся в свободном доступе на специально отведенных для них местах, ценники, этикетки и листки вкладыши содержат весь необходимый объем информации о реализуемых продуктах. Исковые требования, изложенные в п.4,5 просительной части искового заявления не могут быть удовлетворены судом, так как они противоречат нормам Российского законодательства.

Не согланы и с требованиями о возмещении истцу судебных расходов за уплату услуг представителя, так как основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемые сферой их ведения. Наделение законом, перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов ресурсов для ее осуществления. Так предоставив п.2 ст. 45 закона « О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей, имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращения в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отельных потребителей, законодатель в п. 6 ст. 13 закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям, их ассоциациям, союзам. Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленные в ст. 46 ГПК РФ полномочия выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на выездной основе. Из содержания главы 7 ГПК РФ « Судебные расходы» следует, что судебные расходы- это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью покрытия полных и частичных средств, необходимых для доступа к осуществления правосудия. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации своего права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для осуществления правосудия и следовательно не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ., а также на основании Закона «О защите прав потребителей».Считает, что аналогичным образом не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении расходов по проведению истцом независимых экспертиз, поскольку согласно Устава МООП ОЗПП « Единство» прямо указано на то, что они участвуют в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей в связи с обращением потребителей, проводят независимую экспертизу качества, безопасность товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Как видно из представленных суду актов экспертиз № НЭ-13-3-89\01, № НЭ-13-3-89\02, № НЭ-13-3-89\03, экспертизы проведены на установления факта нарушения правил реализации продукции ООО, что не связано с качеством безопасности и потребительским свойствам товаров, а лишь указывает на отсутствия перечня информации, представляемой продавцом потребителям. Экспертизы проводились частным учреждением «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что в результате визуального осмотра маркировка образцов продукции на представленных в электронном виде фотографиях отсутствует обязательная информация для потребителя. Считает, что истец необоснованно привлек частное учреждение для проведения экспертиз товаров на предмет соблюдения прав потребителей и их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативной документации. Необходимость проведения данных экспертиз для утверждения факта неправильного оформления ценника на товары и недостатков в оформлении товаров не нужны какие либо специальные познания. Кроме того в содержании экспертиз указано, что задача проведенных экспертиз состояла в том, чтобы установить в отношении товаров, реализуемых ООО « Валерия» соблюдение прав потребителей и их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативной документации. Однако экспертным путем, поставленная задача не может быть достигнута, поскольку в соответствии со ст. 40 « о защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти по контролю ( надзору) в области защиты прав потребителей. Считает, что представленные суду акты экспертиз не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, а следовательно расходы, связанные с их проведением не могут быть взысканы с ответчика ООО « Валерия». Указанные заключения не могут быть использованы судом в качестве доказательств. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составления искового заявления в размере <сумма>, на представителя в размере <сумма> и <сумма> за проведение экспертиз, заявлены необоснованно

Кроме того уголок потребителя находится в доступном месте и для ознакомления нет преград. Факт того, что на 13. 06. 2013г. Правила продажи были вывешены для потребителей, но в редакции 2007 года, ответчиком не отрицается и после 13. 06. 2013г. «Правила торговли» были вывешены в действующей редакции. Весы находились на 13. 06. 2013г и находятся в настоящее время в рабочем состоянии, стояли на видном месте, покупатели в любой момент могли их использовать, в протоколе неверно указано на отсутствие в магазине контрольных весов. Просил также суд учесть, что почти весь товар, в том числе и зефир и печенье, поступает в магазин в коробках, на которых имеются все реквизиты по товару, они доступны для покупателя и стоят на видном месте. Данные коробки стоят на витрине и рядом разложенный (упакованный) по пакетам этот же товар для удобства покупателей, который взвешивается при покупателе, который сам определяет, сколько ему необходимо данного товара. Магазин не является супермаркетом и у него отсутствует расфасовочный цех, когда в каждую расфасовку вкладывалась бы этикетка или листок - вкладыш. Творожная масса поступает в больших емкостях (банках), на которой указаны все реквизиты (о массе нетто продукта, о составе товара, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения, о сроке годности, о дате изготовления и дате упаковывания). Установить большую емкость на витрине не представляется возможным, так как некуда будет выложить иной товар, в связи с чем, большая емкость храниться в холодильнике, а для витрины выставляется маленькая емкость с продуктом с указанием наименования товара и цены. По просьбе покупателей вся информация о товаре предоставляется и в случае необходимости показывается. Просит суд учесть, что магазин в настоящее время отказался от продажи молочной продукции ( весовой) и нет необходимости устранять нарушения. Место нахождения юридического лица указано на доске информации для покупателей в самом магазине и каждый покупатель при необходимости не лишен возможности узнать место нахождения юридического лица (адрес). Сам магазин расположен на первом этаже жилого дома, где имеется название улицы и номер дома. Книга отзывов и предложений имеется и заведена она ранее магазин принадлежал ИП П.А.А., в настоящее время ООО « «Валерия», все отметки в данной книге имеются.

Просит суд учесть данные факты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено подписью представителя истца в уведомлении ( л. д. 113) и изложенной просьбой истца в приложенном к иску заявлении 22.11.2013 г. о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца ( л. д. 77).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 г. № 55, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и указал, что на основании приказа председателя организации от 31.05.2013 г. и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" 06.06.2013 г. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Валерия» (продавца) по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушение продавцом-ответчиком обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в протоколе выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 51 от 06. 06. 2013г. и материалами фиксации: п. 9 ПП: «Правила продажи не доводятся продавцом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме ( «Правила продажи имеются, но редакции 2007 года); п.7 ПП: отсутствие в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования ( контрольные весы отсутствуют);п.10,11 ПП : предоставления недостоверной информации потребителям, введение в заблуждение относительно места расположения организации( на вывеске отсутствует юридический адрес) ; по требованию потребителей не предоставляется книга отзывов и предложений, продавец запрещает потребителю осуществлять фотосъемку, реализация продукции осуществляется без этикеток или листков – вкладышей, не установлен срок годности на товар, отсутствует дата оформления ценника.

Кроме того, исходя из искового заявления, в процессе мероприятий общественного контроля истец также выявил в продаже ответчика товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей и сделал их фотографии, подтверждающие наличие нарушения обязательных требований к товарам. По продукту « масса творожная» не соблюдены требования к указанию наименование и место нахождения изготовителя, отсутствие информации о массе нетто продукции, нет информации о составе товара, о пищевой ценности продукта, отсутствия условия хранения, о сроке годности товара, о дате изготовления товара и дате упаковывания, не соблюдены требования к оформлению ценника, не указана страна производства.

Аналогичные нарушения требований были указаны по отношению к товарам : « Вафли « зефир ванильный» и печенье « королева очарования».

Расценивая указанное, как непредставление необходимой и полной информации потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам, Уставу, ООО «Валерия» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 07.12.2005 г.; основным видом его экономической деятельности является розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1, общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т. ч. вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, которые в силу своих полномочий общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права (ст. ст. 9, 10, 21).

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в т.ч. путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При разрешении данного иска, суд руководствуется нормами действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) согласно которой, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности".

В поручении № 006 от 02.06.2013 года на имя общественного контролера ОЗПП «Единство» Ч.Г.Ю. о проведении мероприятия общественного контроля указаны цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю – участвовать в организации и проведении общественного контроля хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения прав потребителей, составлять протоколы выявленных нарушений и передавать указанные протоколы в организацию, информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях и соблюдении прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей исключительно через организацию, составить протокол о выявленных нарушениях, предлагать субъекту предпринимательской деятельности ознакомиться с протоколом, сделать копию. В нарушение требований ч. 3 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заверенная печатью копия поручении № 006 от 02.06.2013 года не вручена общественным контролером под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ответчика одновременно с предъявлением служебного удостоверения, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мероприятие общественного контроля было проведено истцом в отношении ответчика с нарушением норм действующего законодательства.

Из копии представленного истцом при подаче иска протокола выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 51 от 06.06.2013 г. усматривается, что 06.06.2013г. Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Единство" в отношении ООО "Валерия»" проводились мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен названный протокол.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом в обоснование исковых требований протокол выявленных нарушений № 51 от 06.06.2013 г. не обладает признаками допустимости доказательства; ООО «Валерия» не было поставлено в известность о проводимой проверке, протокол ответчику не вручался, кто конкретно из представителей ответчика отказался от подписи из протокола неясно, какие- либо пояснения или возражения относительно результатов проверки у ответчика не запрашивались. В протоколе было указано, что проверка проводилась в присутствии заведующей магазина П.А.А., которая является работником ответчика ООО «Валерия», но не его представителем, и у нее отсутствуют полномочия по подписанию документов от имени ответчика. Копия данного протокола ответчику не направлялась и доказательства, подтверждающие направления такого протокола ответчику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный протокол не был направлен в орган, государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов. Проведение проверки без участия проверяемого лица проводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности. Также истцом при обращении в суд, в обоснование требований представлены копии актов экспертизы от 11.06.2013 № НЭ-13-3-89/01, № НЭ-13-3-89/02 и № НЭ-13-3-89/03 частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что выводы эксперта содержат правовую оценку. Между тем, копии указанных актов не являются подтверждением несоответствия реализуемой ООО "Валерия" продукции обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилам продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, поскольку на экспертизу товары – продукты (масса творожная с изюмом, зефир ванильный и печенье « королева очарования») представлялись, что отражено в копиях актов – эксперту, однако доказательств того, что указанные товары в экспертизе были изъяты или приобретены у ООО " Валерия» ", не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию именно товаров, указанных в актах экспертиз неопределенному кругу лиц, чеки на приобретение товаров отсутствуют, а наличие копии чека ( л. д. 43) не может являться доказательством, поскольку подлинник не представлен суду, кроме того, наименование товара не указано. Представленная суду одна копия чека от 06. 06. 2013г. не содержит сведений какой товар приобретался и что данный товар отпускался именно с торговой точки, расположенной в магазине по адресу : <адрес> магазин «Валерия».

В соответствии с нормами ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные организации вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки данных фактов и принятии в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Протокол выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 51 от 06. 06. 2013г. в контролирующие государственные органы по факту нарушения ответчиком прав потребителей, как указано в ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей», направлен не был.

Из материалов дела усматривается, что потребители по фактам нарушения их прав со стороны ответчика ООО « Валерия» к истцу не обращались и проведения 06. 06. 2013г. мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО « Валерия», расположенного по адресу : <адрес> проводились истцом по собственной инициативе на основании Поручения по проведению мероприятий общественного контроля № от 02. 06. 2013г., без отсутствия обращений к истцу потребителей о нарушении их прав при продаже товаров ответчиком.

Из этого, суд приходит к выводу, что были допущены нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Протокол о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля № 51 от 06. 06. 2013г., составленный с нарушением действующего законодательства, не может быть положен судом в основу состоявшегося решения, поскольку в соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон « О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинении вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявляемых потребителями и только требований в отношении недостатков товара ( работы, услуг) или сроков передачи товара или выполнения работы.

Между тем истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Как видно из представленных актов экспертиз № НЭ-13-89/01, № НЭ-13-3-89/02 и № НЭ-13-3-89/03, экспертизы проведены на осуществления реализации продукции : масса творожная с изюмом, зефир ванильный и печенье «королева очарования», без этикеток( или листов- вкладышей), реализуемых ООО «Валерия», что не связано с качеством, безопасности (безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (ст. 2 ФЗ № 184 –ФЗ »О техническом регулировании») и потребительскими свойствами товара, а лишь указывает на отсутствия перечня информации, предоставляемой продавцом потребителю ( не указано наименование и местонахождение изготовителя, о массе нетто продукта, о составе товара, о пищевой ценности продукта, об условиях хранения продукта, срока годности, дате изготовления продукции и дате упаковки, не указана страна производства). Экспертизы, проводились частным учреждением «Бюро независимых экспертиз», из которых усматривается, что в результате визуального осмотра маркировки образцов продукции, представленной для эксперта отсутствует обязательная информация для потребителя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что некоторые факты, указанные в иске имели место быть : на 06.06. 2013г. в уголке для информации покупателей имелись «Правила продажи», но в редакции 2007 года, данный факт устранен и в настоящее время покупателям предоставлены «Правила торговли» и «Правила продажи» в действующей редакции, что подтверждается предоставленной ответчиком фотографии из торгового зала магазина на момент рассмотрения дела и не опровергается истцом.

На вывеске магазина « Валерия» действительно не указан адрес юридического лица, однако данная информация находилась и находится на стенде информаций для покупателей в магазине, а адрес магазина указан на самом жилом доме по <адрес>, на первом этаже которого расположен данный магазин, что позволяет точно установить его местонахождение и адрес регистрации юридического лица.

Контрольные весы в магазине всегда были и находятся в доступном месте для покупателей, что подтверждается представленной представителем ответчика фотографией, сделанной в торговом зале магазина « Валерия» на дату вынесения судебного решения.

Указанный истцом товар- зефир ванильный и печенье «королева очарования» поступает в магазин в коробках, которые выставлены на прилавок и на которых содержится вся необходимая информация о продукте. Разложенный товар из данных коробок, нельзя отнести к расфасованному товару, товар из коробки раскладывался в пакеты, разным весом для удобства покупателей и располагался на прилавках непосредственно рядом с данными коробками и покупатель вправе ознакомиться со всей необходимой информацией по данному товару на этикетке, расположенной на коробке с товаром и соответственно этикетки или листки- вкладыши в данных пакетах не требовались, на что представителем ответчика также были представлены фотографии с витрины торгового зала магазина «Валерия».

На витрине действительно выставлялась небольшая часть творожной массы, как образец продаваемого товара, основная масса творожной массы находилась в большой емкости в холодильнике, где на емкости имеются все необходимые реквизиты на данный молочный продукт и по первому требования покупателя все данные о данном товаре предоставлялись покупателю. В настоящее время ответчик отказался от реализации весовых молочных продуктов в данном магазине, что также подтверждается фотографией с витрины магазина по реализации молочных продуктов.

Суд считает, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, так как суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг). Соответственно информация о товаре может быть указана не только на этикетках ( ярлыках) товара, но и в документах, прилагаемых к товару, либо иным способом, незапрещенным законом. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает для него, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой информации об изготовителе. Такая информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи. Согласно ст. 20 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19. 01. 1998г. № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, Из материалов дела не усматривается, что истец товар ( творожная масса, печенье, ванильный зефир) приобретал, требований УК ответчику о предоставлении документов, прилагаемых к товару не предъявлял, что также подтверждает необоснованность требований истца о продаже вышеуказанного товара с неполной информацией, противоречащей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Содержание ст. 46 Закона « О защите прав потребителей», предполагает использование судебного способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с целью прекращения противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возможности предъявления иска после прекращения противоправных действий в целях констатации факта их противоправности данная норма права в действующей редакции не предусмотрена.Нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место быть на дату вынесения судебного решения.

Суд считает, что истец необоснованно привлек частное учреждение «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертиз товаров на предмет соблюдения прав потребителей и их соответствия требованиям действующего законодательства и нормативной документации. Суд считает, что необходимость проведения данной экспертизы о подтверждении факта неправильного оформления ценника на товары и всей необходимой информации о товаре, отсутствовала, так как для обнаружения недостатков в оформлении товаров не нужны какие – либо специальные познания. Кроме того, выводы эксперта содержат правовую оценку.

Кроме того, представленные суду экспертные заключения частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», из которых следует, что товар не соответствует требованиям закона « О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товара, также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Данные заключения экспертизы составлены без участия представителя ответчика, поставлены вопросы из области права,, экспертиза проводилась по заказу истца, а не в связи с обращением потребителя, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. у,

В протоколе №51 от 06. 06. 2013г. не указано, кто, как представитель ответчика, отказалась от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе. Данный акт фиксации факта отказа должен быть подписан в случае отказа представителя ответчика от подписи в протоколе, потребителями – то есть должны быть привлечены потребители - покупатели данного магазина или иные лица.

Все недостатки, которые могли быть выявлены при проведении мероприятий общественного контроля, проводимые в интересах неопределенного круга потребителей, должны быть зафиксированы в акте проверки при условии надлежащего извещения представителя ООО «Валерия» и в его присутствии осмотреть, сфотографировать, зафиксировать данные недостатки в акте (протоколе) и вручить копию данного документа представителю ответчика. В случае отказа от подписи в составленных истцом документах, привлечь независимых лиц, а именно потребителей- покупателей данного торгового магазина, которые впоследствии могли быть в случае необходимости допрошены судом в качестве свидетелей в случае возникновения спора.

Суть иска о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей сводится к правовой констатации, подтверждению незаконности определенных действий для того, что бы в дальнейшем снять с конкретных потребителей бремя доказывания данного факта.

Вышеуказанные выявленные нарушения не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований даже в части, поскольку на момент вынесения решения все обнаруженные недостатки и признанные ответчиком, были устранены ответчиком, что не оспаривалось.

Содержание ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11.12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавец) противоправными не являются самостоятельным способом защиты права неопределенного круга потребителей, поскольку оно является составной частью требования направленного на прекращение таких действий, рассмотрение которого возможно без оценки их правомерности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>, за составление искового заявления <сумма> и <сумма> за проведение экспертизы заявлены необоснованно. Как следует из выписки устава МООП «ОЗПП «Единство» одним из видов деятельности истца является оказание юридических услуг по защите прав потребителей, следовательно, наличие в штате истца сотрудников, способных подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде, предусмотрено его учредительными документами.

Кроме того, Закон « О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается истец, относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МОО ОЗПП »Единство» обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Суд считает, что истцом не представлены суду неоспоримые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Валерия» прав неопределенного круга потребителей и их длящейся характер.

Оценив все доказательства по данному делу, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что нет оснований удовлетворять исковые требования истца в части обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания и обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров.

Ввиду отказа истцу в иске и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов за представителя в размере <сумма>, расходов по составлению искового заявления <сумма> и расходов по проведению экспертиз в размере <сумма>.

Суд, решая вопрос об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов за представителя, принимает во внимание и тот факт, что общественные объединения, обращаясь в суд в защиту интересов потребителей, не имеют права на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, поскольку само же является в силу закона представителем граждан.

Кроме того, суд считает, что общество ( истец), являясь общественной организацией в порядке ч. 3 ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» имела возможность обратиться в соответствующие органы государственного надзора или органы местного самоуправления для проверки наличия нарушений, и в данном случае не требовалось бы несения с их стороны дополнительных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Единство» в удовлетворении исковых требований к ООО «Валерия» о защите прав неопределенного круга потребителей – об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, о взыскании расходов за представителя, о взыскании судебных расходов, и расходов за проведение экспертиз - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: