Решение по делу № 2-1086/2014 (2-8170/2013;) ~ М-7162/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-1086/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 марта 2014 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи: Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

истца Туркова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туркова Сергея Леонидовича к Кузнецову ФИО9, Дачному некоммерческому товариществу «19 километр» (Медик) об обязании восстановить электроснабжение дачного участка, возмещении убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турков С.Л. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. об обязании восстановить электроснабжение дачного участка, возмещении убытков, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником участка № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.), находящегося в пределах дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик). 28 октября 2012 г. в 16 часов 20 минут по распоряжению Председателя това­рищества г-на Кузнецова ФИО10 его дачный участок № был отключен от имеюще­гося ранее электроснабжения (место отключения - столб 10, находящийся в пределах участка №8 собственника ФИО11). Обнаружил он этот факт по приезду на дачу 29 апреля 2013 г. Подготовленное им 7 мая Заявление на имя Кузнецова ФИО12., в котором он просил немедленно восстановить электроснабжение участка и впредь не допускать подобных действий, которые нарушают Конституционные права граж­данина Российской Федерации, было официально при­нято 22 мая 2013 г. Однако никакого ответа на него и практических действий со стороны Предсе­дателя товарищества Кузнецова ФИО13 по исправлению сложившейся конфликтной ситуации до сих пор не последовало. Таким образом, вот уже более года он вынужден существовать при отсутствии электроэнергии на участке, что привело к отказу от строитель­ства запланированной капитальной мастерской, невозможности вовремя убрать опасные для дачных строений старые деревья, осуществлять требуемое ре­гулярное по времени сенокошение участка и обрезку плодовых деревьев, выпол­нять сварочные и иные хозяйственные работы, тем или иным образом связанные с использованием электроэнергии. Неправомерными действиями Кузнецов ФИО14 прямо нарушил Консти­туционные и гражданские права (ст. 35 Конституции РФ, ст. 247 ГК РФ и статьи 3, 4, 16, 19, 24, 46 Федерального закона №66-ФЗ), поскольку они производились в усло­виях, когда все коммуникации энергоснабжения товарищества создавались при непосредственном участии истца и они по праву наследования являются его долевой собственностью. Никаких финансовых долгов по оплате энергии он никогда не имел. Всего согласно квитанций на создание и обустройство общего имуще­ства товарищества с 14.05 2004 г. по настоящий момент им оплачено 83 443 руб., в т.ч. на его энергообеспечение 12 041 руб. Считает, что с момента отключения энергоснабжения участка с 28.10.2012 г. и на дату настоящего иска, т.е. более 1 года, все 22 собственника товарищества «19 километр» непра­вомерно (т.е. без какой-либо компенсации) пользовались его долей общей соб­ственности в оборудовании (трансформаторная подстанция), линий электропере­дач (кабель и электролиния) и работах по их обустройству и обслуживанию. В итоге таких действий Кузнецова ФИО15. было нарушено общее требование электробезопасности всего дачного поселка «19 километр», по­скольку в их результате вся электролиния была лишена положенного по техниче­ским Нормам и Правилам оконечного заземления. Тем самым, все собственники, их родные и близкие, в т.ч. и дети, вот уже больше года подвергаются возможности и опасности получения травм поражения электрическим током. В результате всех неправомерных действий ответчика причинены убытки, включая упущенную выгоду и моральный вред, на общую сумму 39 518,27 руб., которые состоят из следующего: вынужденная покупка электрогенератора УГБ-2000 BASIK и дополнительных расходных материалов (масло - 2 упаковки), а также необходимых принадлежностей (колесная пара, пла­стиковая канистра - 20 литров, переносной электрошнур - 20 метров) - на общую сумму 14 650 руб; вынужденное приобретение текущих расходных материалов в виде топ­лива (бензин А-92) для генератора УГБ-2000 BASIK (за период его работы с 21 мая по 23 октября 2013 г.; общий расход 161,14 литров) - 5 068,27 руб.; упущенная выгода в размере 4800 руб., которая заключается в отказе из-за отсутствия требу­емого по мощности и устойчивого энергоснабжения участка № бригадира строи­телей ДД.ММ.ГГГГ производить работы по строительству на нем капитальной ма­стерской (размером 6x4 метра, общей сметной стоимостью 480 тыс. руб.) взамен пришедшего в негодность строения. В расчет упущенной выгоды принимается 480 000 руб. (сметная стоимость объекта) / 50 лет (срок эксплуатации) /12 (месяцев в году) х 6 (месяцы планируемой эксплуатации объекта в 2013 г.). В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в необходимости письменно обра­щаться в органы Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, Хабаровского района, краевую Прокуратуру и городской суд Центрального района, а также об­щаться с ними. Моральный вред оценивает в 15000 руб.В связи с этим просит: обязать ответчика в кратчайший срок и в полном объеме восстановить нарушен­ное им прежнее состояние электроснабжения участка №7, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «19 километр»; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки, включая упущенную вы­году и понесенный моральный вред, в сумме 39 518,27 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца привлечено Дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность по восстановлению энергоснабжения участка и взыскать убытки и моральный вред с Дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик). В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебное заседание ответчики не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО16 подтвердившего факт отключения от энергоснабжения в 2013 году дачного участка истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Турков С.Л. является собственником участка № (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.), находящегося в пределах дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик). Истец использовал электроэнергию и вносил платежи за потребленную электроэнергию в Дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик), что подтверждается предоставленными им квитанциями за период с 2004 года по 2013год.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями пунктов 2-3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля, заключения электрика ФИО17 и заявлений истца в адрес Дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик) усматривается, что дачный участок истца был отключен ответчиком от сети подачи электроэнергии осенью 2012 года и в дачный период 2013 года электроенергия на дачный участок истца не поступала.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ Дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик) не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии истцу, как и не было представлено доказательств невозможности присоединения к сетям подачи электроэнергии земельного участка истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а именно возобновления ответчиком подачи электроэнергии на земельный участок, собственником которого он является, поскольку Дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик) незаконно прекратило подачу электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика Дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик) " по отключению от сети подачи электроэнергии его земельного участка, расположенного в Дачном некоммерческом товариществе «19 километр» (Медик) " в октябре 2012 г., возложении обязанности по восстановлению электроснабжения земельного участка согласно схеме электроснабжения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается материалами дела, истцом в связи с неправомерными действиями ответчика Дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик) " по отключению от сети подачи электроэнергии земельного участка понесены убытки – вынужденные расходы по приобретению электрогенератора УГБ-2000 BASIK и дополнительных расходных материалов (масло - 2 упаковки), а также необходимых принадлежностей (колесная пара, пла­стиковая канистра - 20 литров, переносной электрошнур - 20 метров) - на общую сумму 14 650 руб.; по приобретению текущих расходных материалов в виде топ­лива (бензин А-92) для генератора УГБ-2000 BASIK (за период его работы с 21 мая по 23 октября 2013 г.; общий расход 161,14 литров) - 5 068,27 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме истцу Дачным некоммерческим товариществом «19 километр» (Медик) ".

Не может суд признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку не доказано истцом, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ответчиком не было нарушено.

Так, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4800 руб., истец ссылается на то, что из-за отсутствия требу­емого по мощности и устойчивого энергоснабжения участка № бригадира строи­телей ФИО18 отказалась производить работы по строительству на нем капитальной ма­стерской (размером 6x4 метра, общей сметной стоимостью 480 тыс. руб.) взамен пришедшего в негодность строения. При этом истец в расчет упущенной выгоды принял сметную стоимость объекта 480 000 руб., 50 лет (срок эксплуатации) и количество месяцев в течение которых был лишен возможности использовать по назначению не построенную мастерскую.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что именно по вине ответчика не была построена мастерская, чем причинена упущенная выгода в указанном истцом размере, суду не представлено.

Не может быть признано таким доказательством письмо ФИО19 на которое ссылается истец, поскольку не ясно кем оно подписано, кем является ФИО20 и имеет ли он право, возможность, необходимые средства для выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Не находит суд оснований также для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Так, в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морально вреда, истец ссылается на необходимость по вине ответчика обращаться в органы прокуратуры и в суд, что, по мнению суда, не может расцениваться как причинение нравственных и физических страданий. Иных обоснований в подтверждение требований о компенсации морального вреда истец не привел.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дачного некоммерческого товарищества «19 киломерт» (Медик) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 788 рублей 73 копейки.

В связи с тем, что требования истцом заявлены к Дачному некоммерческому товариществу «19 километр» (Медик) ", а Кузнецов ФИО21 указан истцом в иске в качестве ответчика, поскольку является председателем данного товарищества, суд пришел к выводу, что он надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не является, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туркова Сергея Леонидовича к Дачному некоммерческому товариществу «19 километр» (Медик) удовлетворить частично.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «19 километр» (Медик) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего Туркову Сергею Леонидовичу дачного участка №, расположенного в Хабаровском крае, Хабаровском районе, в районе с.Осиновая речка.

Взыскать в пользу Туркова Сергея Леонидовича с Дачного некоммерческого товарищества «19 километр» (Медик) в счет возмещения причиненных в результате незаконного отключения дачного участка от электроснабжения убытков - 19718 рублей 29 копеек, в счет возмещения судебных расходов 788 рублей 73 копейки, а всего 20507 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлевтрения исковых требований к Кузнецову ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 26.03.2014 г.

Председательствующий судья А.Ю.Губанова