Решение по делу № 2-3773/2015 от 10.04.2015

дело № 2-3773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года      г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО4 к ООО «Оболдино-1» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Е.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к о защите прав потребителя – о расторжении договора о возмездном оказании услуг по оказанию услуги по обеспечению выполнения работ/оказания услуг, необходимых для корректировки и согласования рабочего проекта газоснабжения, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № № согласно которому последний взял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ/оказания услуг, необходимых для корректировки и согласования рабочего проекта «Газоснабжение двухквартирного строения (дуплекс) по адресу: <адрес> дома с кадастровым (или условным) номером № назначение жилое, 2этажный, общей площадью 126 кв.м, имеющий смежную стену с домом на соседнем земельном участке (дуплекс) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 407 кв.м., согласно предмета договора и Приложению № к Договору.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору была определена в размере 30000 рублей, которые были оплачены истцом при подписании указанного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора обязательства по обеспечению выполнения работ/оказания услуг по проекту газоснабжения осуществлялась силами ответчика за счет истца в срок не позднее 06.09.2014 года.

06.07.2014 истец в полном объёме оплатила стоимость оказания услуг, однако, по настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, рабочий проект «газоснабжение двухквартирного строения (дуплекс)» истцу не передан.

В этой связи, истец 26.02.2015 обратилась к ответчику с претензией, которая была ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Просит суд в связи с неисполнением договора взыскать сумму, оплаченную за оказание услуг в размере 30000 рублей, расторгнув указанный договор возмездного оказания услуг, неустойку за неисполнения обязательств по договору – 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы по оплате судебной телеграммы в размере 418 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания равно как и доказательств об уважительности причин неявки также не заявил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1,ч.4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № № согласно которому последний взял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ/оказания услуг, необходимых для корректировки и согласования рабочего проекта «Газоснабжение двухквартирного строения (дуплекс) по адресу: <адрес> дома с кадастровым (или условным) номером №, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 126 кв.м, имеющий смежную стену с домом на соседнем земельном участке (дуплекс) расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 407 кв.м., согласно предмета договора и Приложению № к Договору, в срок не позднее 06.09.2014 года. При выполнении работ не позднее срока ответчик обязался предать истцу по выполнению условий договора рабочий проект «Газоснабжение двухквартирного строения (дуплекс)».

Также установлено, что истец, как заказчик, в соответствии с условиями договора, внесла на счёт ответчика плату в счет оказания услуг в размере 30000 рублей при подписании указанного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 заключенного Договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить порученную ему работу, передав заказчику по результатам ее выполнения указанный проект газоснабжения в сроки, указанные в 3.6 Договора.

Из пункта 4.7. Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 3 (Сроки выполнения работ) настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости вознаграждения по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы вознаграждения.

Также установлено, что в связи с тем, что истцом 06.07.2014 года в момент подписания договора была произведена в полном объёме ответчик незамедлительно должен был начать выполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ/оказанию услуг., что согласуется с условиями договора.

Однако, как указано стороной истца и не оспорено ответчиком, рабочий проект газоснабжения строения с 06.07.2014 до 06.09.2014 года истцу не передан, в связи с чем, 26.02.2015 Ковтун Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая намерение об отказе от исполнения договора в связи с истечением сроков выполнения работ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.16, 17).

    Претензия стороной ответчика была получена, однако ответа на нее до настоящего времени не имеется (л.д.18).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 2300-1 Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.В связи с изложенным, требования Ковтун Е.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с отказом от исполнения указанного договора, его расторжении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 31 Закона № 2300-1 предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и передаче проекта газоснабжения строения в установленный договором срок с 06.09.2014 года.

п. 3.6 договора установлено, что все необходимые работы/услуги по корректировке рабочего проекта «Газоснабжение двухквартирного строения (дуплекс) должны быть проведены ответчиком не позднее 06.09.2014 года, а п. 4.3 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, но не более 10 % от суммы вознаграждения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О Защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу вышеназванного Закона № 2300-1 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из нормы закона, устанавливающей размер неустойки за нарушение прав потребителя не ниже 3 % за каждый день просрочки, суд полагает правильным определить размер неустойки на нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, определив также период просрочки с 06.09.2014, что составляет 173 дня, вместо заявленных истцом 200 дней, сумма неустойки за нарушение прав потребителя составляет с 06.09.2014 года по 26.02.2015 года – на день направления претензии, что составляет 155 700 рублей, вместо заявленных 180 000 рублей по состоянию на ничем необозначенную дату - 25.03.2015г. Однако, с учетом изложенного, принимая во внимание расчет истца, суд соглашается с выводом истца о размере неустойки, не превышающей стоимость услуг по договору.

В силу вышеизложенного суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 рублей, не превышающем размер денежного вознаграждения за невыполненную работу/услугу.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельства дела и представленных доказательств в их обоснование, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика суммы в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с последнего в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность нарушения обязательств, нарушений прав истца, также подлежит взысканию штраф в размер 5000 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной телеграммы в размере 418,90 рублей, представив в материалы дела в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг № № от 25.03.2015 года, расписку о получении денежных средств по уплате данного договора на сумму 30000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде, а также чек об отправке телеграммы ответчику.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что Ковтун Е.А. понесены по делу следующие затраты - 30 000 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, а также отправка судебной телеграммы ответчику, цена которой составляет 418,90 рублей.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные расходы подтверждены подлинными квитанцией, а также договором на оказание юридических услуг и распиской к нему.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

По результатам исследования обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в том числе объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, и достигнутый результат, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно, расходы на представителя, с учётом удовлетворения исковых требований истца, подлежат компенсации ответчиком в сумме в 15 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

Расходы по оплате телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 418,90 рублей.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Оболдино-1» подлежит взысканию в доход государства, с учётом ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, определённая исходя из размера удовлетворённых требований - в сумме 2150 рублей, за требования нематериального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковтун ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № от 06.07.2014 года, заключенный между Ковтун ФИО6 и ООО «Оболдино-1».

Взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу Ковтун ФИО7 уплаченную по договору о возмездном оказании услуг № от 06 июля 2014 года сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя от присужденной суммы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 418 рублей 90 копеек, а всего взыскать сумму в размере 90 418 (девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Оболдино-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей за материальные требования, а за не материальные требования – госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская