Решение по делу № 2а-377/2017 (2а-4312/2016;) ~ М-3434/2016 от 15.12.2016

дело № 2а-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое Канского межрайонного прокурора в интересах Василенко АИ к администрации г. Канска, межведомственной комиссии администрации г. Канска о признании заключения межведомственной комиссии г. Канска №24 от 19.10.2015 г. и постановления администрации г. Канска №1696 от 17.11.2015 незаконными и возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах Василенко А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии г. Канска № 24 от 19.10.2015 г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим проведению ремонтно-восстановительным работам и постановления администрации г. Канска от №1696 от 17.11.2015 года «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-1» и возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что Василенко А.И. проживает в данном доме, его заявление о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания рассмотрено межведомственной комиссией г. Канска, по результатам рассмотрения составлено заключение, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит ремонтно-восстановительным работам. На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией г. Канска издано постановление от 17.11.2015 года №1696 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Вместе с тем, при вынесении данного решения межведомственной комиссией не принято во внимание заключение специализированной организации ООО «Красноярскпроектстрой» о непригодности жилого помещения для проживания, из которого следует, что жилой двухквартирный дом необходимо вывести из эксплуатации, так как он находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Общий физический износ по жилому дому составляет 73%. Жилое помещение необходимо признать непригодным для проживания. Вывод комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания без учета технического заключения специализированной организации не является законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку данное жилое помещение является непригодным для проживания только вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, межведомственной комиссии на основании п.п. 43, 44 Положения следовало произвести собственное обследование всего многоквартирного дома.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку администрацией г. Канска не учтено заключение специализированной организации, то данный вопрос следует рассмотреть повторно.

Материальный истец Василенко А.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска, Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что решение администрация г. Канска принимала на основании заключения межведомственной комиссии, при этом было учтено и заключение специализированной организации. Фактическое состояние дома не говорит о том, что есть основания для признания его аварийным

Представитель межведомственной комиссии Пурсаков Е.Ю. требования не признал, пояснил суду, что заключение специализированной организации они принимали во внимание, был также организован выезд к данному дому, комиссия его обследовала и пришла к выводу, что дому необходим ремонт, признавать его аварийным и подлежащим сносу оснований не имеется.

Третье лицо Васильев Е.В. суду пояснил, что он проживает во второй половине дома, является его собственником. Дом не брусовой, засыпной, находится в очень плохом состоянии. Василенко в доме не живет зимой, так как там очень холодно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п.7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на 30 октября 2014 года, жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, 1960 года постройки.

Василенко А.И. проживает в <адрес> на основании договора социального найма от 27.09.2016 года. Во второй квартире проживает Васильев Е.В., который является собственником данной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги Василенко А.И. проживает в квартире постоянно с 1996 года, жилье является муниципальным.

Техническим заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 23.09.2015 года установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 73%. Строительные конструкции квартиры находятся в состоянии, близком к аварийному, несущие конструкции подвержены деформации, гниению и интенсивно разрушаются, инженерные сети имеет высокий физический износ. Эксплуатация квартиры в нынешнем состоянии недопустима. Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо провести капитальный ремонт с усилением и восстановлением конструкций фундамента, перекрытия, крыши, наружных и внутренних стен. Заменой заполнения оконных и дверных проемов, заменой конструкций пола, сети электроснабжения, разработкой мероприятий по водоотведению с территории жилого дома. Учитывая срок эксплуатации квартиры, высокую степень износа строительных конструкций и большой объем затрат на восстановление их эксплуатационной безопасности, <адрес> рекомендуется признать аварийной.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Также, п.43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

Василенко А.И. обратился с заявлением в межведомственную комиссию г. Канска о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставив заключение ООО «Красноярскпроектстрой».

Межведомственная комиссия выдала заключение от 19.10.2015 года о том, что для безопасной эксплуатации квартиры необходимо провести капитальный ремонт с усилением и восстановлением строительных конструкций.

Однако, как следует из данного заключения, межведомственной комиссией не дано должной оценки техническому заключению строительной компании ООО «Красноярскпроектстрой», которое было представлено комиссии. Вместе с тем выводы технического заключения говорят о том, что такой ремонт нецелесообразен ввиду его большого объема, дом находится в состоянии, угрожающем безопасности людей. Выводы основаны на фактическом осмотре дома и содержат, в том числе и сведения об общем физическом износе всего дома. В нарушение п. 43, 44 Положения, комиссия не учла ни фактического состояния дома, ни заключения специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в соответствии с п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

При этом износ данного дома составляет 73%. Что явно говорит о том, что он может являться непригодным для постоянного проживания. Этот факт никак не учтен межведомственной комиссией.

Кроме того, самостоятельного обследования жилого дома комиссия не проводила. Доводы представителя комиссии Пурсакова Е.Ю. о том, что они выезжали к данному дому и все обследовали лично, суд не принимает, так как в заключении комиссии указано, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, так как на комиссию представлены все необходимые документы.

Таким образом, комиссия самостоятельно дом не обследовала, заключение специализированной организации приняла не в полном объеме. Выводы о необходимости проведение капитального ремонта ничем не мотивировала.

Суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, имеющего износ 73%, без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

Поскольку постановление администрации г. Канска вынесено на основании заключения, которое признается судом незаконным, следует признать и данное постановление №1696 незаконным.

Относительно восстановления срока обжалования заключения и постановления суд полагает следующее.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересахВасиленкоА.И. после проведения прокурорской проверки и после его заявления от 23.11.2016 года. Следовательно, именно тогда прокурору стало известно о том, что права Василенко нарушены. Таким образом, следует признать уважительным пропуск срока для обращения в суд, так как оно последовало после проведения прокурорской проверки, в результате которой были обнаружены нарушения прав инвалида Василенко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования заключения межведомственной комиссии г. Канска №24 от 19.10.2015 года о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постановления администрации г. Канска №1696 от 17.11.2015 года «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении. Расположенном по адресу: <адрес>».

Признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска №24 от 19.10.2015 года о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – незаконным.

Признать незаконным постановление администрации г. Канска №1696 от 17.11.2015 года «О необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-1».

Обязать межведомственную комиссию г. Канска повторно рассмотреть заявление Василенко АИ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                Глущенко Ю.В.