Решение по делу № 33-1743/2017 от 18.01.2017

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33 – 1743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный комплекс» к К.Ю.М., ИП С.Е.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчиков К.Ю.М., ИП С.Е.В. в лице представителя С.А.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный комплекс» к К.Ю.М., ИП С.Е.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать заключенный К.Ю.М. и ИП С.Е.В. договор уступки права (цессии) требования суммы неустойки в размере <.......> руб., возникшего по Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с К.Ю.М. в пользу ООО «Строительный комплекс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Взыскать с ИП С.Е.В. в пользу ООО «Строительный комплекс» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя К.Ю.М., ИП С.Е.В. по доверенностям С.А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Строительный комплекс» по доверенности П.Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Строительный комплекс» обратился в суд с иском к К.Ю.М., ИП С.Е.В. о признании договора уступки права (цессии) требования выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ответчиками после подписания акта сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем, противоречит положениям п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики К.Ю.М., ИП С.Е.В. в лице представителя С.А.С. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс» (застройщик) и К.Ю.М. (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строительный комплекс» (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, передав участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью <.......> кв.м.

Сроком окончания строительства Застройщиком многоквартирного дома указан <.......> года. Цена договора составляет <.......> рублей, которая была полностью оплачена участником долевого строительства К.Ю.М. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.М. (Цедент) и ИП С.Е.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии), по условиям которого«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования суммы неустойки в размере <.......> рублей, возникшее в связи с пропуском застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемого требования составляет <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления.

Государственная регистрация соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <.......> Договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный комплекс» и К.Ю.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключение договора уступки права (цессии) после подписания участником долевого строительства К.Ю.М. акта приема-передачи квартиры противоречит условиям договора и ч. 2 ст. 11 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допускающего уступку участником долевого строительства прав требований по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно признал оспариваемый договор уступки прав (цессии) недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М., ИП С.Е.В. в лице представителя С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: