Решение по делу № null от 30.05.2012

Судья: Воронько А.Е. Дело № 22 - 3470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей: Бусарова С.А., Корольковой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Литвиненко С.П., осужденного Постникова С.А., на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, которым Постников Сергей Анатольевич, 19 сентября 1976 года рождения, уроженец пос. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, военнообязанный, работающий в ООО «Уборка», зарегистрированный по <адрес>, в пос. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края, не судимый, осужден

по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление государственного обвинителя Герцен Е.А., отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., адвоката Табакова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ясинского Е.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников С.А., осужден:

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Постниковым С.А., совершены 30 октября 1999 года на территории п. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Постников С.А., виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Постников С.А., с приговором не согласен, считает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, несправедливо.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко С.П. с приговором не согласен. Считает утверждения следователя о предварительном сговоре на разбойное нападение на С., не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Ни В.Л., В.Д., Г., будучи привлеченные к уголовной ответственности в 2000 году, ни потерпевшие не давали показаний о том, где, когда, и при каких обстоятельствах состоялся сговор на совершение инкриминируемых Постникову С.А. преступлений. В суде В., допрошенные по делу в качестве свидетелей, пояснили, что никакого сговора о совершении разбоя по месту жительства Постникова, у них не было. Постников никакого насилия к С. не применял, и ничего от нее не требовал. Показания Постникова С.А. согласуются с показаниями потерпевшей С. пояснившей в судебном заседании, что Постников никакого насилия к ней не применял, имущества от нее не требовал. Предварительной договоренности с Постниковым на разбой в квартире С. не было. Никаких доказательств об умысле Постникова С.А. на проникновение в жилище С. с целью разбоя, стороной обвинения не приведено. Согласно приговора Кавалеровского районного суда от 13.12.2000г. действия В.Д. переквалифицированы со ст. 162 УК РФ на 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения у С.. Считает, что данный факт подтверждает, показания Постникова и В. о том, что у них не было предварительной договоренности о разбойном нападении на С. и предварительно никакие роли не распределялись, как указано в обвинении. С. не отрицает, что кроме нее в доме находилось двое посторонних мужчин, однако первоначально она утверждала, что была дома только с ребенком. Противоречивые показания потерпевшей, сокрытие от следствия свидетелей (В.р., Г.) подтверждают тот факт, что С. в первоначальных показаниях могла оговорить Постникова. В ходе следствия противоречия в их показаниях не устранены. В результате суд бездоказательственно посчитал, что предварительный сговор состоялся в ресторане. Полагает, что доводы приведенные судом в качестве доказательств предварительного сговора, а именно: согласованное нападение на потерпевших, совместное применение насилия, совместное удержание похищенного, осведомленность о наличии у В.Л. трости (как предмета используемого в качестве оружия) опровергаются материалами дела:

С. были причинены телесные повреждения В.Л. до приезда Постникова С.А., что подтверждается показаниями самой С.; показаниями свидетеля Г., пояснившего, что Постников С.А. приехал к С. последним, когда в доме уже находились В.Л. и Г.; похищенное имущество обнаружено и изъято не было, в деле нет доказательств того, что Постникову были переданы похищенные вещи, и он имел возможность распорядится похищенным по своему усмотрению; сведений о том, что Постникову С.А. было известно, что трость В.Л. намеревался в будущем использовать в качестве оружия, стороной обвинении не приведено и судом данный факт не выяснялся. Трость находилась у В.Л. по причине травмы ноги; показаниями В.Л., которые согласуются с показаниями С., и с показаниями Постникова.

Так же полагает, что доказательств того, что Постников завладел телевизором и распорядился им по своему усмотрению, суду не представлено. Похищенный телевизор следствием не обнаружен и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщен. Доказательств того, что именно действиями Постникова Вв. и Саб. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, стороной обвинения не приведено. Кем были похищены вещи из квартиры В., следствием не установлено. Данные вещи не обнаружены и не изъяты. Никто из потерпевших прямо на Постникова, как на лицо, похитившее их имущество, не указывают. Нет достаточных оснований и доказательств того, что на момент появления Постникова имущество находилось в квартире В., и стороной обвинения не приведено. Ссылаясь на показаний В.Л. о том, что он один бил тростью на речке В. и Саб. согласующиеся с показаниями потерпевшего В., пояснившего, что его тростью бил на речке В.Л., он же бил и Саб., а также ссылаясь на показания Саб., показавшего, что он не видел кто конкретно бил его на речке и не отрицал, что сначала вывели из машины В., а затем его; заключения эксперта, о том, что телесные повреждения В. и Саб., были причинены тупым твердым предметом, что согласуется с показаниями В.Л., об избиении потерпевших тростью, полагает, что доводы суда о том, что вина Постникова по ст.112 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого, не соответствуют действительности, поскольку Постников С.А. никогда не говорил, что избил на речке В. и Саб. и вину по данному эпизоду не признал. Считает, что стороной защиты не представлено доказательств об умысле Постникова на совершение указанных преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Постников должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Проигнорированы судом доводы защиты о том, что по эпизодам тайного хищения чужого имущества и причинения вреда здоровью средней тяжести, инкриминируемым Постникову С.А. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Постникову С.А. заочно было предъявлено обвинение по ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения и он был объявлен в розыск тогда, когда он уже фактически выехал с постоянного места жительства за пределы Кавалеровского района, и не был надлежаще уведомлен о необходимости явиться в следственные органы. Постников до отъезда не допрашивался и юридической обязанности являться в правоохранительные органы не приобрел. При таких обстоятельствах изменение места жительства Постниковым до объявления его в розыск и избрания меры пресечения не должны рассматриваться судом как уклонение от уголовной ответственности. Тот факт, что Постников не был обнаружен и привлечен к ответственности, не означает, что он все это время скрывался от следствия и суда, поскольку постоянно проживал и работал в Приморском крае по собственным документам. Суду не было представлено доказательств, что обвиняемый до момента его задержания в марте 2009 г имел сведения с возбуждении в отношении его уголовного дела, об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, к нему не невозможно применить положения ст.78 ч.3 УК РФ о приостановлении срока давности. Кроме того полагает, что у суда имелись основания применить к Постникову условную меру наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Постникова С.А. по предъявленному ему обвинению, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 4 часов утра 30 октября 1999 года она проснулась от стука в окно. Выглянув в него, увидела парня по кличке «Поська» и мужчину 40 лет, как впоследствии она опознала, им был В.Л. Спросив о ее муже К. А., они потребовали впустить их в квартиру, высказав угрозу разбить окно. Испугавшись, она открыла дверь. В это время услышала звон бьющегося стекла. Вернувшись в квартиру, в зале увидела «Поську», опознанного позже Г. и В.Л. с тростью в руке. В квартире В.Л. дважды ударил ее тростью сначала по голове, затем по телу, требуя при этом деньги, золото и аппаратуру. Когда она ответила, что денег нет, ей стали угрожать, сказали, чтобы она собиралась. Войдя в спальню, чтобы поднять ребенка, она услышала, как В.Л. сказал «Поське» и Г. «Валить ее». После этого В.Л. вошел в спальню, приказал ей снять с шеи золотую цепочку. Она сняла цепочку стоимостью 2000 рублей и отдала ее В.Л. Опасаясь, что ее могут убить, воспринимая угрозы реально, она сказала, что у нее есть деньги, и они хранятся у ее матери. Из машины В.Л. позвал парня по имени Д.. Вместе с парнем она пошла к матери, взяла деньги и передала их ему в сумме 740 рублей. Когда вернулась обратно домой с матерью, обнаружила, что из дома пропал телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью 7000 рублей. Хищением ей причинен значительный ущерб на сумму 2740 рублей и сумму 7000 рублей. В результате нанесенных ударов, ей были причинены телесные повреждения на голове и руках.

В ходе предъявления лица для опознания, С. опознала подсудимого Постникова С.А. по прозвищу «Поська» как человека, который вместе с ранее опознанным Г. и пожилым мужчиной утром 30 октября 1999 года проник в ее квартиру, где применяя насилие к ней, они похитили золотую цепочку и телевизор, пояснила, что с указанными лицами находился парень по имени Д., который сначала находился в машине, а затем ходил с ней к ее матери за деньгами.

Согласно протоколам опознания (по фотокарточке) потерпевшие В.И. и В.О. опознали осужденного В.Л. и подсудимого Постникова С.А., как лиц, напавших утром 30 октября 1999 года на их квартиру вместе с Ван. Д. и неизвестным им мужчиной по имени О., как лиц, избивших их и С.Д., похитивших куртку, сумку-пояс, документы и деньги.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Постникова в совершении указанных преступлений.

Выводы суда в приговоре законны, обоснованы и мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО19 на незаконность и несправедливость приговора не основательны.

Действия Постникова С.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Доводы кассационной жалобы адвоката Литвиненко С.П. об отсутствии в действиях Постникова С.А. предварительного сговора при совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч.2 п.” а,в,г “, ст.112 ч.2 п.” а,г “, 158 ч.3 п.” а “ УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку действия осужденных, в ходе разбойного нападения на квартиры С. и супругов В., умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.О.., С.Д., а также хищения чужого имущества из квартиры С. были согласованы, охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора.

Тот факт, что приговором Кавалеровского районного суда от 13.12.2000 года В.Д. осужден по ст.161 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, не вызывает сомнений в правильности квалификации действий Постникова С.А., поскольку, как следует из приговора, В.Д. в квартиру С. не поднимался, и по данному преступлению он обосновано осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Литвиненко С.П. о том, что по преступлениям предусмотренных ст.112 ч.2 п.” а,г “, 158 ч.3 п.” а “ УК РФ истекли сроки давности. Как следует из материалов уголовного дела, Постников С.А. после совершения преступления скрылся и местонахождение его было неизвестно, в связи с чем постановлением от 15 ноября 1999 года он был объявлен в розыск. 17 августа 2000 года уголовное дело в отношении Постникова С.А. было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 6 марта 2009 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобнавляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, Постникову С.А. было известно, что Ван. были осуждены за совершение указанных преступлений. Кроме этого, непосредственно после совершения указанных преступлений и возбуждения уголовного дела, а именно 31 октября 1999 года, была допрошена П.Т. которая показала, что ее сын Постников С.А. проживает вместе с ней в <адрес>. Последний раз она видела сына 29.10.1999 г. Он ушел из дома и больше она его не видела. По месту жительства Постникова С.А. по адресу <адрес> в <адрес> проводился обыск, с участием П.Т.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Постникову С.А. было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, и он умышленно скрывался от следствия и суда. Доводы кассационной жалобы о том, что Постников он был объявлен в розыск, когда фактически выехал с постоянного места жительства за пределы Кавалеровского района, и не был надлежаще уведомлен о необходимости явиться в следственные органы, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел частичное признание им вины в части причинения телесных повреждений потерпевшим В.О. и С.Д., возмещение ущерба потерпевший С.. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения наказания Постникову С.А. с применением ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 октября 2011 года, в отношении Постникова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Литвиненко С.П., осужденного Постникова С.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Бусаров С.А.

Королькова И.В.