Решение по делу № 2-3605/2016 от 10.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре     Беляевой А.М.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605\16 по иску Кузнецовой С. Д. к Кузнецову М. В., Кузнецову С. М., Кузнецову А. М., Жарковой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего /данные изъяты/, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : /адрес/, в которой зарегистрированы      истица Кузнецова С.Д.,ее бывший супруг - Кузнецов М.В., сын Кузнецов С.М., сын Кузнецов А.М.и несовершеннолетний внук истицы /данные изъяты/.

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в обоснование которого ею указано, что более 12 лет истица проживает одна в указанном жилом помещении и несет бремя его содержания.Примерно в 2004 году фактические брачные отношения между Кузнецовой С.Д. и Кузнецовым М.В. были прекращены. Ответчик добровольно по своей инициативе выехал из квартиры, являющейся местом его жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и стал проживать в д. /П./ Клинского района. /дата/ брак между ними был официально расторгнут Клинским отделом ЗАГС Главного управления Московской области, актовая запись № от /дата/.

В настоящее время Кузнецов М.В. временно снялся с регистрационного учета из квартиры, но остается ее квартиросъёмщиком, что создает для истицы определенные трудности в оформлении субсидии. Кроме того, он имеет льготы по оплате за коммунальные услуги и /сумма/ с каждого платежа, произведенного истицей, возвращаются ему на банковскую карту.

Младший сын истицы - Кузнецов С.М. не живет в квартире более 20 лет. Его вещей в квартире не имеется. Он давно женился и переехал к своей супруге в пос. /О./.

Старший сын истицы - Кузнецов А.М. выехал из квартиры более шести лет назад. Сейчас он работает в автосервисе, а о месте его жительства информация у истицы отсутствует. Его сын /данные изъяты/, /дата/ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства своего отца сразу после рождения, но ни одного дня в квартире не проживал. В настоящее время родители внука в разводе и он живет вместе со своей матерью Жарковой А.Н. в военном городке Клин - 5. Там же ходит в школу.

Имея реальную возможность пользоваться квартирой, никто из ответчиков в ней не проживает, обязательств по содержанию квартиры и по оплате за жилищно - коммунальные услуги, а также другие обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения не исполняет.

Каких - либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам истица никогда не чинила. В квартире отсутствуют их личные вещи, и жизнью матери и бабушки они не интересуются. Расходы по оплате коммунальных услуг как сейчас, так и предыдущие 12 лет Кузнецова С.Д. вынуждена нести самостоятельно, что для нее очень затруднительно при доходе в /сумма/.

На все просьбы истицы помочь ей материально, ответчики отвечают отказом, заявляя, что денег у них нет. Сниматься добровольно с регистрационного учета они также не намерены.

Кузнецова С.Д. обращалась в ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой разделить лицевой счет, но ей было отказано.

Ответчикидлительное время не пользуется спорной квартирой, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выражают, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявляют, проживают по иному месту жительства, добровольно выехали из спорного жилого помещения, то есть сами расторгли в отношении себя договор социального найма и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кузнецов М.В. возражал против иска, указав, что с 2004 г. у них с истицей испортились отношения, в 2008 г. был расторгнут их брак, с целью избежания конфликтов и скандалов он выехал из квартиры и снимал другое жилье, периодически приезжая в спорную квартиру для встреч с сыном и внуком. В то же время он продолжал оплачивать жилищно- коммунальные платежи за всех зарегистрированных. В марте 2015 г. он временно не имел возможности производить оплату этих платежей в связи с увольнением, о чем предупредил истицу и сына, которые по их договоренности должны были оплачивать жилищно- коммунальные услуги. В настоящее время он возобновил оплату жилья и коммунальных услуг. В спорной квартире находятся его личные вещи, сейф для хранения оружия и боеприпасов. До настоящего времени в квартире проживает их сын, А.. Сын С. в квартире не проживает 22 года.

Представитель ответчика Кузнецова А.М., действующий по доверенности Родионов С.В., возражал против иска, пояснив, что до настоящего времени Кузнецов А.М. проживает в спорной квартире, там находятся его вещи, никакого иного места жительства у него нет. С истицей у него состоялась договоренность, что по мере надобности он будет помогать производить оплату коммунальных услуг.

Ответчица Жаркова А.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего /данные изъяты/, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против иска, пояснив, что с рождения сын был зарегистрирован по месту жительства отца, Кузнецова А.М., где они и проживали. Ребенок посещал детский сад в д./Р./. После развода она с ребенком     уехала, снимала частное жилье, сейчас ей зарегистрировать ребенка некуда, поскольку своего жилья у нее нет. Оплату коммунальных платежей за ребенка производит дед, Кузнецов М.В.

Ответчик Кузнецов С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющейся распиской, ходатайств не заявлял, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, представитель Администрации Клинского муниципального района ранее просил о рассмотрении дела     в его отсутствие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С. пояснила, что дружит с истицей 7 лет, в спорной квартире никого не видела, поскольку сын А. живет в автосервисе, сын С. женился и живет у жены, а М. В. не проживает по причине развода. В квартире есть комната А., но она закрыта. Вещей ответчиков в квартире она не видела. Со слов истицы, именно она производит оплату жилищно- коммунальных услуг.

Свидетель В. пояснил, что он работает вместе с Кузнецовым А., который проживает в спорной квартире. Они часто из гаража идут вместе домой. У А. натянутые отношения с матерью, в связи с чем иногда он ночевал в гараже.

Из пояснений свидетеля Е. следует, что /данные изъяты/ посещал детский сад в д. /Р./, куда его приводила мама, и после работы она забирала ребенка.Ребенок вместе с матерью проживал в спорной квартире, где они живут сейчас, ей(свидетелю) неизвестно.

Свидетель А. пояснил, что является племянником Кузнецова М.В., который просил его перевезти вещи в спорную квартиру. Когда они приехали, Кузнецов не мог открыть дверь своим ключом. Когда истица открыла им дверь, начала ругаться и говорить, что М. В. не имеет права находиться в квартире. Они оставили вещи, закрыли комнату и ушли. В спорной квартире есть вещи М. В., он оплачивает жилищно- коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей,     суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч.2 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане сами по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 69 ч.2.ч.4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу п.32 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянно отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер \конфликтные отношения в семье, расторжение брака\ или добровольный, временный или постоянный \вывез вещи, проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п\, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, постоянно зарегистрированы истица, Кузнецова С.Д.,ее бывший супруг Кузнецов М.В., сын Кузнецов С.М., сын Кузнецов А.М.и несовершеннолетний внук истицы /данные изъяты/.

В обоснование исковых требований истицей представлены справка о начислениях и оплате по лицевому счету и квитанции от /дата/ об оплате жилищно-коммунальных услуг /сумма/., оплате электроэнергии /сумма/., оплате антенны /сумма/

Никаких иных квитанций по оплате жилищно- коммунальных услуг за предыдущие годы, о которых указано в иске, истицей суду не представлено.

В то же время, ответчиком Кузнецовым М.В. представлены     квитанции      об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010-2016 г.г., согласно которых оплата производилась им регулярно, за всех зарегистрированных в квартире лиц, то есть, за 5 человек, в том числе, и за истицу что опровергает довод истицы о том, что ответчики не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком Кузнецовым М.В. представлены технические условия на установку счетчика горячей воды, паспорт счетчика горячей воды, уведомление о поверке и квитанция об оплате услуг по поверке прибора учета горячей воды от /дата/., свидетельствующие о том, что ответчик несет бремя содержания спорной квартиры.

Несостоятельным и ничем не подтвержденным суд считает довод истицы     о непроживании ответчика Кузнецова А.М. в спорной квартире, поскольку он опровергается пояснениями представителя ответчика Кузнецова А.М., ответчика Кузнецова М.В., свидетеля В., которые     не противоречат       и согласуются друг с другом, и бесспорно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.М. проживает в спорной квартире. То обстоятельство, что он иногда остается ночевать по месту своей работы в автосервисе, не может служить подтверждением его выезда на другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, у ответчика Кузнецова М.В. отсутствует другое постоянное место жительства, поскольку     доказательств его выезда на другое постоянное место жительства истицей суду не представлено. Доводы истицы о длительном непроживании его в спорной квартире не могут служить доказательством наличия у него другого постоянного места жительства и права пользования иным жилым помещением, поскольку временное проживание в каком-либо ином помещении, в том числе, по месту его пребывания, где он временно зарегистрирован такого права не порождает.

Доводы истицы о том, что ответчики Кузнецов М.В. и Кузнецов А.М. в добровольном порядке отказались от исполнения договора найма спорного жилого помещения, что у них отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, о неоплате ими жилого помещения, признаются судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика Кузнецова М.В. в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным и обусловлено объективными причинами, так как между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, при этом, он продолжает нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорной квартире, о чем указано выше.

Поскольку другого жилья у ответчиков Кузнецова М.В. и Кузнецова А.М. не имеется, они не могут утратить право на единственное жилье, право на которое ими приобретено в 1978 г. и в 1994 г. соответственно, а потому не имеется оснований для     признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний /данные изъяты/.,/дата рождения/., не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к законному представителю несовершеннолетнего, его матери Жарковой А.Н., в удовлетворении которых должно быть отказано.

В то же время, судом установлено, что ответчик Кузнецов С.М. в спорной квартире не проживает более двадцати лет, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, после женитьбы он выехал из спорной квартиры к жене в п. /О./, где ими была приобретена квартира, оформленная на жену Кузнецова С., в которой они проживают до настоящего времени.

Выезд ответчика Кузнецова С.М. из спорной квартиры был добровольным, при этом, он вывез все свои вещи, самостоятельно оплату жилищно- коммунальных услуг в спорной квартире на протяжении всех этих лет не производит.        

Вышеуказанные обстоятельства     являются бесспорным свидетельством того, что ответчик Кузнецов С.М. выехал из спорной квартиры      на другое постоянное место жительства, в добровольном порядке отказался от исполнения договора найма спорного жилого помещения, у него отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении, его непроживание в спорной квартире носит постоянный характер и не является вынужденным.

Доказательств обратного ответчиком Кузнецовым С.М., не пожелавшим принять участие в судебном заседании, не представлено.

Руководствуясь 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой С. Д. удовлетворить частично.

Признать Кузнецова С. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецова С. М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В части исковых требований Кузнецовой С. Д. к Кузнецову М. В., Кузнецову А. М., Жарковой А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего      /данные изъяты/, о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено         /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                                    Н.Е. Иоффе