Решение по делу № 33-790/2015 от 04.02.2015

Судья Малова Н.Б. № 33-790/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Пелконена С.С. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в (...) на земельном участке с кадастровым номером (...). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. До настоящего момента работы не выполнены, договор ответчиком не исполнен, в то время как свои обязательства по договору истцом выполнены в установленные сроки и в полном объеме. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома в (...) на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с договором, взыскать с ответчика судебные расходы в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением не согласен ответчик ОАО «ПКС», в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в установлении срока для исполнения судебного акта, установить ОАО «ПКС» срок для исполнения судебного акта до ХХ.ХХ.ХХ. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Администрацией (...) процедура выбора земельного участка в границах кадастрового квартала (...) не обеспечена. На момент рассмотрения настоящего дела постановление о предоставлении ОАО «ПКС» земельного участка для строительства не вынесено, договор аренды между ОАО «ПКС» и органом местного самоуправления не заключен. При указанных обстоятельствах общество не имело возможности в период срока, установленного в договоре с истцом, законно приступить к строительству линий электропередачи в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в (...) муниципального района (...). Возможность исполнения обществом своих обязательств поставлена в прямую зависимость от действий третьих лиц, а именно органа местного управления. Имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что общество с момента внесения изменений в муниципальные нормативные акты (...), регулирующие предоставление земельных участков для строительства, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, однако земельный участок обществу не был предоставлен как в рамках срока исполнения обязательств, так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Кроме того, условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрены конкретные мероприятия (обязательства), которые надлежит совершить (исполнить) ОАО «ПКС» как сетевой организации для осуществления технологического присоединения Пелконена С.С. Осуществление технологического присоединения иным способом не будет являться исполнением договора. Указывает, что единственным способом исполнить обязательства по договору и оспариваемое решение суда является исполнение ОАО «ПКС» технических условий № что не представляется возможным ввиду отсутствия на законном праве земельного участка для строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ПКС» Шахова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пелконен С.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пелконен С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), (.....). На указанном участке истцом построен дом.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «ПКС» и Пелконеным С.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. ОАО «ПКС» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в (...) на земельном участке с кадастровым номером (...), в течение (...) месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего момента работы не выполнены, то есть условия договора им не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 446 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору с истцом в установленный срок либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательства в срок в связи с действиями (...) не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу (.....), (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с договором № от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи