Решение по делу № 2-1691/2019 (2-12683/2018;) от 12.09.2018

Гр.дело №2-1691/2019, 24RS0028-01-2018-000740-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву Александру Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» с г/н № под управлением Мирончук В.В. и принадлежащего Мирончук Е.В. и автомобиля «ГрэтВолл» с г/н № под управлением Киселева А.А. и принадлежащего Киселеву А.А. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем он выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 100 рублей. Ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению указанным автомобилем. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1883 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Сазонов В.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. После ДТП он обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», на основании направления которого его автомобиль был отремонтирован в автосервисе. Претензий к ремонту он не имеет.

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель САО «Надежда», Киселев А.А., ММирончук В.В., Мирончук Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грэат Волл» с государственным регистрационным знаком Н553ВУ/124 под управлением Киселева Александра Андреевича и принадлежащего Киселеву Андрею Анатольевичу и автомобиля «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мирончук Е.В. и принадлежащего Мирончук В.В. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Грэат Волл» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0360767227). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Дуэт» была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ 0393368801).

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 в районе <адрес> в <адрес> водитель Киселев А.А., управляя автомобилем «Грэат Волл» выезжая с прилегающей территории на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Дуэт» под управлением Мирончук Е.В., которая двигалась по главной дороге по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Киселевым А.А. п.8.3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мирончук В.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 54 400 рублей и иных убытков в сумме 1700 рублей (акт о страховом случае ЯР1704325 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил САО «Надежда» выплаченный потерпевшему ущерб в сумме 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства «Грэат Волл» с г/н № только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель Киселев Александр Андреевич не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Дуэт» с г/н № с учетом износа составляет 54 771 рублей. страховое возмещение было осуществлено САО «Надежда» на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №РВП-16141 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа была определена в сумме 54 400 рублей.

Согласно п.3.5 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов

При этом, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п.3.5 Методики и признавать данное различие находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между определенным страховщиком и судебной экспертизой размерами ущерба, находится в пределах статистической достоверности (54400*100%/54771=99,32%), а следовательно при определении стоимости ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 56 100 рублей и подлежат взысканию с Киселева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно требованиям ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1883 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киселеву Александру Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 56 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1883 рублей, а всего 57 983 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.