Решение по делу № 2-682/2012 от 09.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем        Российской        Федерации

г. Уссурийск 09 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Ли С.В.,

 при секретаре судебного заседания Хитренко А.Н.,

с участием ответчика Костюк О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску  открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта к Костюк <ФИО1> о взыскании сумм по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что  на основании договора  энергоснабжения жилого помещения  квартиры <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в городе <АДРЕС> ответчик обязан своевременно вносить  плату за услуги по пользованию электрической энергией, однако ответчиком Костюк О.Ю. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> допущена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3072,51 рублей, пени в размере 24 рублей 17 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме  400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Никейцева Е.В. не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на основаниях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме.    

Ответчик Костюк О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на основании решения о предоставлении ему другого жилого помещения от <ДАТА4> <НОМЕР> и согласно договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда <НОМЕР> выданного <ДАТА5> по указанному в иске  адресу не проживает. Поскольку данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии и являлось под снос, он проживал в квартире с ребенком до октября 2010 года, после чего съехал из вышеназванной квартиры и проживал у своих родителей по адресу ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края. Одновременно с этим суду показал, что последняя квитанция ему на оплату пришла за октябрь 2010 года с указанием суммы 0,00 рублей.  

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.   

Мировой судья, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности  представленные   доказательства, в соответствии со ст. 539, п.2 ст.15, п.1 ст. 547 ГК РФ, ст. 155 п.14 Жилищного кодекса РФ полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт задолженности ответчиком по оплате по договору энергоснабжения в сумме, указанной истцом, не нашел свое подтверждение в суде, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению и приложению к нему, исковые требования направлены к ответчику Костюк О.Ю. проживающему по адресу <АДРЕС> кВ.<АДРЕС> в городе <АДРЕС> в период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, однако как установлено в судебном заседании Костюк О.Ю. по вышеназванному адресу  в указанный период не проживал поскольку данное жилое помещение являлось под снос и находилось в аварийном состоянии, что подтверждается представленным ответчиком договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда <НОМЕР> от <ДАТА5> выданного на основании решения о предоставлении Костюк О.Ю. жилого помещения от <ДАТА4> <НОМЕР>, а также сведениям отдела УФМС России по Приморскому краю последний снят с регистрационного учета <ДАТА7>    

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о допущенной ответчиками задолженности суд находит не правомерными, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются представленными ответчиком в суд доказательствами о не проживании последнего по данному адресу. Одновременно с этим истцом не представлено доказательств того, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком и, что последний в рассматриваемый период времени проживал по указанному адресу. Соответственно отсутствуют доказательства того, что задолженность образовалась в результате действий ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыта к Костюк <ФИО1> о взыскании сумм по договору энергоснабжения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд с подачей апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №65 г.Уссурийска.

Мировой судья                                                                С.В. Ли