Решение по делу № 1-100/2018 от 27.03.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Медведева А.В.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Медведева Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, Медведев А.В., и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь на территории строительной площадки возле <адрес> <адрес> вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение находящегося там имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», распределив при этом роль каждого в совершении преступления и приискав для его совершения автомобиль «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак №, под управлением неосведомленного об их истинных намерениях ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут, Медведев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь по указанному адресу, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что имущество, находящееся в строящемся здании им не принадлежит, и они не имеют законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: пеноплекс «ТехноНиколь XPS CARBON ECO 1180x580x50» в количестве 36 упаковок, стоимостью 1265 рублей за упаковку, общей стоимостью 45540 рублей; пеноплекс «ТехноНиколь XPS CARBON PROF 1180x580x50» в количестве 14 упаковок, стоимостью 1645 рублей за упаковку, общей стоимостью 23030 рублей; ПВХ-мембрана Пластифоил Classic 1,5x2100x200000, в количестве 924 кв.м., стоимостью 370 руб/кв.м., общей стоимостью 341880 рублей; геотекстиль плотность 500 мг/м2, в количестве 420 м2, стоимостью 50 руб/кв.м, общей стоимостью 21000 рублей, а всего на общую сумму 431450 рублей. После чего Медведев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, похищенное имущество погрузили в автомобиль марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак Р475МТ90, под управлением неосведомленного об их преступных намерениях ФИО6, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 431450 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Медведев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Медведев А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Медведев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Медведев А.В. не судим, преступление совершил впервые, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Медведева А.В. обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Медведева А.В., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что Медведеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медведева Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Медведеву Алексею Васильевичу считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения избранную ранее в отношении Медведева Алексея Васильевича в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-переданные на ответственное хранение ФИО6, считать возвращенными по принадлежности;

-находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов