Решение по делу № 2-7119/2016 от 14.06.2016

Дело № 2- 7119/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Сердюкова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Архиповой Ю. В. к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным передачи прав требования, признании договора цессии незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

истец Архипова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным передачи прав требования, признании договора цессии незаключенным. В обоснование иска указала, что 19.02.2009г. между нейи ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №.... В процессе исполнения обязательств по кредитному договору Архипова Ю.В. стала допускать просрочки по оплате кредита и в дальнейшем перестала вносить оплату по кредитному договору. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора истец предложила сотрудникам банка обратиться в суд для взыскания задолженности. Однако банк не воспользовался правом на взыскание долга в судебном порядке и передал право требования долга в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем свидетельствует уведомление о новом кредиторе предоставленное сотрудниками НАО «ПКБ» при посещении адреса истца. Из полученного договора цессии стало известно, что уступка прав требования произошла 18.08.2014г. Истец не согласилась с суммой долга переданной по договору цессии, считает ее многократно завышенной, а сам договор не основанным на законе. Полагает, что уступка требований по кредитному договору нарушает права истца как потребителя, поскольку НАО «ПКБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать передачу прав требования по кредитному договору незаконной, признать заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «КБ Ренессанс Кредит» договор уступки прав требований в части передачи долга Архиповой Ю.В. незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Сердюков Ю.Г. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчикаООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2009г. между истцом Архиповой Ю.В.и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №..., что не оспаривалось сторонами.

18.08.2014г. между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №rk-180814/1320 уступки прав (требований) (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): А): права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком;

Б) права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

В) права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленные цедентом, но не оплаченные заемщиками …

В соответствии с выпиской из приложения №... к договору цессии от 18.08.2014г. по кредитному договору №... в отношении Архиповой Ю.В. уступлено право требования задолженности в размере 845 245 рублей 81 копейку, из которых: 114 746 рублей – просроченный основной долг; проценты 4790 рублей 49 копеек, штрафы в размере 1050 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 724 658 рублей 39 копеек.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что уступка требований банка по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит закону.

НАО «ПКБ» не является кредитной организацией, доказательства наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Доказательств того, что в кредитном договоре, заключенном между Архиповой Ю.В. и ОО «КБ Ренессанс Кредит», имеется согласие заемщика на такую уступку права требования, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком предложение о заключении договоров от 11.07.2008г. также не содержит согласие заемщика на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в нем выражено согласие на обработку и передачу персональных данных.

Кроме того, кредитный договор, заключенный 19.02.2009г. не представлен, представленное предложение о заключении договоров датировано 11.07.2008г. и не относится к рассматриваемому кредитному договору.

Довод ответчика ООО «КБ Ренессанс Кредит» изложенный в письменных возражениях о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является несостоятельным. Требование лицензирования, а равно наличие банка или иной кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, по предоставлению кредита и его возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уступка ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав по спорному кредитному обязательству НАО «ПКБ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, исходя из чего требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем Сердюковым Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в договоре.

Учитывая, требования разумности и справедливости, количество проведенной представителем истца работы суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере. Вместе с тем, расходы следует взыскать не в солидарном порядке, как просит истец, а в долевом, как предписано ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиком подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архиповой Ю. В. к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным передачи прав требования, признании договора цессии незаключенным– удовлетворить.

Признать незаконной передачу прав требования долга с Архиповой Ю. В. от ООО «КБ Ренессанс Кредит» к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору №... от 19.02.2009г.

Признать незаключенным договор уступки прав требования долга №rk-180814/1320 заключенный 18.08.2014г. между ОО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи долга Архиповой Ю. В. по кредитному договору №... от 19.02.2009г.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Архиповой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Архиповой Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.