Решение по делу № 33-4748/2017 от 23.03.2017

Судья Закиров В.Ф. дело 33-4748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП С.Н. к Г.Б. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Г.Б. к ИП С.Н. о признании договора целевого займа и договора залога (ипотеки) не заключенными, о погашении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционным жалобам ИП С.Н., Г.Б. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2016 г., которым постановлено:

« Удовлетворить частично иск ИП С.Н. к Г.Б..

Взыскать с Г.Б. в пользу ИП С.Н. задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 408000 рублей, штраф по договору за просрочку обязательств по уплате процентов в размере 15000 рублей, штраф за просрочку обязательства по возврату основной суммы займа в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12030 рублей, а всего 851030 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 63,6 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Г.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1634400 рублей.

В остальной части иска ИП С.Н. отказать.

Отказать Г.Б. в удовлетворении встречного иска к ИП С.Н. о признании договора целевого займа и договора залога (ипотеки) не заключенными, о погашении регистрационной записи об ипотеке.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП С.Н. А.А., объяснения Г.Б., ее представителя А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП С.Н. обратился в суд с иском к Г.Б. о взыскании денежных средств по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор целевого займа денежных средств на сумму 400000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом из расчета 6 % в месяц.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору ответчиком были составлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ о получении 80000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ о получении 320000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату указанной суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки ответчик, являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, передала данное имущество в залог истцу. Стоимость данного имущества определена в размере1850000 рублей. Управлением Росреестра по Самарской области 25.05.2015 произведена государственная регистрация ипотеки.

Ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила 48000 рублей, то есть фактически произвела только две выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не выплачивает.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 408 000 руб., штраф по договору за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65252 руб., штраф за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54109,6 руб.; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, взыскать компенсацию судебных издержек.

Г.Б. обратилась с встречным иском, указав, что была вынуждена заключить договор займа денежных средств и договор залога (ипотеки) на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для ответчика обстоятельств, а именно длительный период времени она не имеет постоянного дохода (получаемая ей заработная плата незначительна и носит нерегулярный характер), денежные средства, полученные ей были потрачены на частичное погашение кредитного договора, заключенного между Г.Б. и ПАО Сбербанк России. Также ответчик состоит на учете с 2009 года у фтизиатора с диагнозом туберкулез легких с исходом во множественных мелких туберкулом в /доли слева III А группы. Кроме этого на иждивении ответчика находится ее сын - М.А. ДД.ММ.ГГГГ который является инвалидом с рождения (<данные изъяты>). На основании МСЭ акта № от ДД.ММ.ГГГГ М.А. установлена III группа инвалидности, бессрочно.

Просит признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества незаключенными, погасить регистрационную запись об ипотеке на недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП С.Н., Г.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят :

-ИП С.Н. изменить решение, увеличив взысканные судом штрафные санкции, полагая, что судом нарушены положения ч.6 ст. 395 ГК РФ ;

-Г.Б. отменить, решение, удовлетворив ее встречные требования, указав, что сумму займа в полном объеме не получала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб. привязки к договору займа не имеет.

В судебном заседании представитель ИП С.Н.- А.А., Г.Б., ее представитель А.В. доводы жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон Должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Н. и Г.Б. подписан договор целевого займа денежных средств на сумму 400 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 72 % в год.

Согласно п.1.2.6 договора проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 24 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б. получила от С.Н. 80 000 руб. в качестве частичной оплаты по заключенному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б. получила от С.Н. 320 000 руб. в качестве полного окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между сторонами подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Г.Б., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Г.Б. просит признать указанные договора займа и залога незаключенными и недействительными в силу их кабальности ( ст. 179 ГК РФ), указывая на наличие тяжелого материального положение : в течение длительного времени Г.Б. не работает и не имеет постоянного дохода; с 2009 г. стоит на учёте у фтизиатора с диагнозом «<данные изъяты>»; сын Г.Б., находящийся на её иждивении - М.А. ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом III группы с рождения, бессрочно.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Тем не менее, Г.Б. не представлено доказательств наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе и осведомленности С.Н. об их наличии, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения правил п. 3 ст. 179 ГК РФ для удовлетворения требований Г.Б.

Кроме того, Г.Б. полагает, что договор займа является незаключенным, т.к. не имеется доказательств передачи заемных средств в полном объеме, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб. привязки к договору займа не имеет.

Однако, данные доводы Г.Б. также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора займа сумма займа ( 400 000 руб.) передается заемщику наличными или перечислением на банковский счет до подписания указанного договора.

Датой фактического предоставления займа является дата фактической передачи денежных средств или зачисления их на счет заемщика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты по заключенному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б. получила от С.Н. 80 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ Г.Б. получила от С.Н. 320 000 руб.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии взаимосвязи между всеми указанными документами, и исполнении С.Н. своих обязательств по договору целевого займа в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о заключенности данного договора. Получение 80 000 руб. Г.Б. не отрицается.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами какого-либо иного ( кроме договора целевого займа) договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Г.Б. могла бы получить от С.Н. 320 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Г.Б. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что взятые на себя по договору обязательства Г.Б. надлежащим образом не исполняла, произведя выплату только 48 000 руб. в счет уплаты процентов за два месяца владения заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату основной суммы долга- 400 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ИП С.Н. о взыскании указанных сумм долга с Г.Б. обоснованно удовлетворены.

Также обоснованно удовлетворены требования ИП С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч.2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ООО ПКФ «Киселевых» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2 043 000 руб. Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

Соответственно при обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно исходил из этого размера и определил начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости -1 634 400 руб.

В соответствии с п.1.2.13 в случае нарушения сроков уплаты процентов или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб. за каждый календарный день просрочки просроченного платежа до даты поступления платежа на счет займодавца.

Истец просит взыскать с Г.Б. штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65252 руб., штраф за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54109,6 руб., исходя при этом из положений ст. 395 ГК РФ.

Судом указанные требования удовлетворены частично, и испрашиваемые истцом суммы с применением правил ст. 333 ГК РФ уменьшены до 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не оспаривая обоснованность применения правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).( 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 ( ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно п.п. 82, 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В данном случае, С.Н. заявлены требования о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применению подлежат правила ст. 395 ГК РФ, изложенные в вышеуказанной редакции, и размер взыскиваемых с Г.Б. штрафных санкций не мог быть снижен судом менее суммы ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Однако, не может быть принят за основу и расчет, представленный истцом, поскольку в нем не учтено изменение значения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 301 день) действовала ключевая ставка в размере 11% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 191день ) – 10% годовых.

Соответственно, размер штрафа за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59 172 руб.

Размер штраф за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 407 дней) составит 47 622 руб.

Подлежит увеличению и взысканный с Г.Б. в пользу истца размер госпошлины до 12 348 руб.

Доводы апелляционной жалобы ИП С.Н. в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Б. также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования суда, и которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.12.2016 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск ИП С.Н. к Г.Б..

Взыскать с Г.Б. в пользу ИП С.Н. задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 408 000 руб, штраф по договору за просрочку обязательств по уплате процентов в размере 59 172 руб., штраф за просрочку обязательства по возврату основной суммы займа в размере 47 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 348 рублей, а всего 927 142 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 63,6 кв.м., этаж 3 по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Г.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1634400 рублей.

В остальной части иска ИП С.Н. отказать.

Отказать Г.Б. в удовлетворении встречного иска к ИП С.Н. о признании договора целевого займа и договора залога (ипотеки) не заключенными, о погашении регистрационной записи об ипотеке.»

Председательствующий

Судьи