Решение по делу № 2-13547/2018 ~ М-14713/2018 от 01.11.2018

К делу № 2-13547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» к ООО СТО «Красный Тягач», Варданьянц А.Э. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» обратились в суд к ООО СТО «Красный Тягач», Варданьянц А.Э. с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» (Поставщик) и ООО СТО «Красный Тягач» (Покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар - запасные части к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, МАЗ, ПАЗ, ЗИЛ, УАЗ и иные, а Покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.В соответствии с условиями договора по факту поставки Поставщик оформляет универсальный передаточный документ (далее - УПД), который для Покупателя является основанием для приемки и оплаты товара (пункт 3.4), приемку товара осуществляет представитель Покупателя (пункт 2.2.4), оплата за поставленный товар производится Покупателем путем безналичного перечисления либо наличными в кассу Поставщика с отсрочкой платежа 3 календарных дней (пункт 4.2), за задержку платежа Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 7.4). Во исполнение условий данного договора ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» по <данные изъяты> поставило ООО СТО «Красный Тягач» товар на общую сумму <данные изъяты>. Товар принят представителем ООО СТО «Красный Тягач», товарные накладные подписаны, проставлена печать Ответчика 1, отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленного товара, его количества и качества не содержат. ООО СТО «Красный Тягач» обязательства по оплате полученного товара на сумму <данные изъяты> не исполнило. Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.9 Договора, ДД.ММ.ГГГГ. директору Ответчика 1 вручена претензия о срочном погашении задолженности по вышеуказанному договору, что подтверждается копией претензии с отметкой директора ООО СТО «Красный Тягач» ФИО5 о получении. В пункте 9.4 Договора Сторонами согласован срок рассмотрения претензионного письма - 5 календарных дней со дня получения претензии адресатом. После получения претензии Ответчик 1 не исполнил требования истца. Задолженность в размере <данные изъяты> по оплате товара до настоящего времени не погашена. Ответчик 2 (Варданьянц А.Э.) выступил поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком 1 перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат (оплату) суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (процентов, пени, неустоек и т.п.), предусмотренных Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по оплате поставленного товара, передав ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 претензию, что подтверждается копией претензии с отметкой Варданьянц А.Э. о получении. Срок рассмотрения претензии 5 дней (п.4.2. Договора поручительства). Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № равен 191 355, 86 рублей. Пунктом 9.5 Договора поставки, а также пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что все споры по договорам будут рассматриваться в суде по месту нахождения Поставщика (ООО «МЕГА-АГРЕГАТ») в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО СТО «Красный Тягач» и Варданьянц А.Э. в пользу ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» <данные изъяты> основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать солидарно с ООО СТО «Красный Тягач» и Варданьянц А.Э. в пользу ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» неустойку в размере 191 355 рублей 86 копеек; взыскать солидарно с ООО СТО «Красный Тягач» и Варданьянц А.Э. в пользу ООО «МЕГА-АГРЕГАТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18082 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Агрегат» по доверенности Матишева Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО СТО «Красный тягач» по доверенности ФИО5, ответчик Варданьянц А.Э. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает противоречие признания иска ответчиком закону, а также нарушения прав и обязанностей третьих лиц, в связи чем, суд принимает признание иска ответчиком, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 355, 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 082 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –