Решение по делу № 33-559/2016 от 02.02.2016

судья: Гридина М.Н.             Дело № 33 – 559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 г.                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военная страховая компания» к Новиков С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военная страховая компания» на решение Кромского районного суда Орловской области от 03.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования страхового акционерного общества «Военная страховая компания» к Новиков С.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков С.С. в пользу страхового акционерного общества «Военная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере <...> копеек.

Взыскать с Новиков С.С. в пользу страхового акционерного общества «Военная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «Военная страховая компания» Верижниковой И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Новиков С.С. – Новиковой Т.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Новиков С.С. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> рус, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<...> и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> <...> рус, находившегося под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан водитель Новиков С.С.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП страховая сумма автомобиля составляла <...> рублей.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила <...> рублей, что превысило 75 % стоимости транспортного средства, в связи с чем, САО «ВСК» признало полное уничтожение застрахованного имущества в соответствии Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата>.

С учётом износа транспортного средства страховая выплата по данному событию составила <...> рублей, годные остатки были переданы САО «ВСК» и проданы за <...> рублей ООО «Трейдавто».

Однако в связи с представлением неполного комплекта годных остатков, стоимость страховой выплаты была уменьшена на <...> рублей и сумма страховой выплаты составила <...> рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое оплатило САО «ВСК» в пределах лимита, установленного законом, <...> рублей.

    По изложенным основаниям САО «ВСК» просило суд взыскать с Новиков С.С. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, как разницу между суммой произведенной выплаты – <...> коп., и оплаченной ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО денежной суммой в размере <...> рублей и стоимостью годных остатков в размере <...> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера ущерба.

    Считает необоснованным вывод суда о размере взысканной с виновника ДТП денежной суммы, рассчитанной исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> рублей и стоимости годных остатков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> рус, находившегося под управлением водителя Айдаркулова К.А., и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> рус, находившегося под управлением ответчика Новиков С.С.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, принадлежащему ООО «Ресо-Лизинг», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Новиков С.С., нарушивший п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

Его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису с лимитом ответственности <...> рублей.

Автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> рус, на момент указанного ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № <...>

Платежным поручением от <дата> САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Ресо – Лизинг» в размере <...> коп.

Определяя размер страховой выплаты страховая компания исходила из того, что согласно отчету ООО «РАНЭ-М» стоимость автомобиля <...> с учетом года выпуска составляет <...> рублей, при этом САО «ВСК» продало ООО «Трейдавто» переданные ей годные остатки транспортного средства по цене <...> рублей. Кроме того, имел место недокомплект годных остатков на сумму <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, САО «ВСК» ссылалось на то, что возместив ущерб по договору добровольного страхования, оно вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <...> коп.

Частично удовлетворяя требования истца, и определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд правильно прининял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составившую согласно расчету эксперта ООО «РАНЭ-МО» от <дата> - <...> коп., из которой суд вычел <...> руб., оплаченных ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и стоимость годных остатков в размере <...> рублей, и правильно определил к взысканию с Новиков С.С. в пользу САО «ВСК» сумму страховой выплаты в порядке суброгации <...> рубля.

Свой вывод суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК» также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости автомобиля рассчитанной исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере <...> рублей и стоимости годных остатков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Кромского районного суда Орловской области от 03.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи