Решение по делу № 2-2971/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2971/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя заявителя Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2014 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> Мананкина С.В.,

заинтересованного лица Демидова Н.Ю.,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Демидов Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

В обоснование поданного заявления Демидов Е.Л. указывает на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Демидова Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 ежемесячно, в твёрдой денежной сумме – <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. На основании этого решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части удержания с него алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом вопроса об освобождении от уплаты алиментов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью, однако решение в законную силу не вступило, и в настоящее время обжалуется. В то же время, судебным приставом-исполнителем Мананкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно данному постановлению, по месту работы Демидов Е.Л. в КПКГ «<данные изъяты>» ежемесячно подлежат удержанию алименты в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное постановление является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Демидов Е.Л. не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Письменным ходатайством просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель заявителя Демидов Е.Л. – Нестеренко О.В. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы заявления. Суду дополнительно пояснила, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в части удержания с Демидов Е.Л. алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом вопроса об освобождении от уплаты алиментов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью, однако решение в законную силу не вступило, и в настоящее время обжалуется. В то же время, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мананкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника содержало нарушения, но впоследствии было этим же судебным приставом отменено, и Демидов Е.Л. возвратил его в ОСП в связи с отменой.

Судебный пристав-исполнитель Мананкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что основным местом работы Демидов Е.Л. является КПКГ «<данные изъяты>», и он писал заявление о том, что алименты будет перечислять за счёт его сбережений в этом кооперативе. Постановление было вынесено ею в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а впоследствии было отменено, таким образом, предмет обжалования отсутствует. Полагает, что поскольку вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возвращено должником в адрес ОСП, права и законные интересы Демидов Е.Л. никаким образом не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Заинтересованное лицо Демидова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что алименты на содержание двоих детей решением суда взысканы с Демидов Е.Л. в её пользу. Поддержала свои письменные возражения, в которых указывает, что уплата алиментов на содержание детей – это обязанность Демидов Е.Л. , которая установлена вступившим в законную силу решением суда, поэтому любые законные меры судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не могут нарушать его права и законные интересы. Судебный пристав-исполнитель, направив постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, никак не нарушает права Демидов Е.Л. , поскольку тот работает в КПКГ «<данные изъяты>». Более того, исполнительное производство приостановлено только в части определённого периода.

Проверив имеющиеся в деле извещения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя Нестеренко О.В., судебного пристава-исполнителя Мананкина С.В., заинтересованное лицо Демидова Н.Ю., изучив доводы жалобы и поступившие от судебного пристава-исполнителя возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований Демидов Е.Л. не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный документ о взыскании периодических платежей может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу п. 1) ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Демидова Н.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 ежемесячно, в твёрдой денежной сумме – <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 4-6). На основании этого решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа судебным приставом направлена для исполнения по месту работы должника в КПКГ «Согласие» (л.д. 16).

Суд усматривает, что вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и каких-либо нарушений не допустил.

В материалы гражданского дела представителем заявителя представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 69), которым председатель правления КПКГ «<данные изъяты>» возвращает судебному приставу-исполнителю вышеуказанное постановление без исполнения в связи с отменой.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконными признаны быть не могут, а изложенные в заявлении доводы, поддержанные в судебном заседании представителем Нестеренко О.В., – подлежат отклонению ввиду того, что оспариваемое постановление было судебным приставом отменено до обращения Демидов Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в суд с соответствующим заявлением.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, является документом, принятым в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Демидов Е.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (20 июля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз