Решение по делу № 2-1417/2013 ~ М-1291/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1417/2013                                                            19 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Рудаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Табанина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <название>, Анисимову А.А. о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Табанин В.А. обратился в суд с иском к ООО <название> (далее ООО <название>), генеральному директору ООО <название> Анисимову А.А. о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда фактически было исполнено при содействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он в присутствии пристава в офисе ООО <название> (<адрес>) был ознакомлен с приказами о восстановлении на работе и приказом о приеме на работу. Однако, в результате оказанного на него давления со стороны работодателя (шантаж, манипуляции со сроками расчетов, а именно обещание, что расчет по судебному решению будет произведен сразу, как и оплата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за отпуск, если будет написано заявление об увольнении), в связи с чем им в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО1 было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и передано представителю работодателя Чецкой О.С., с которой была достигнута договоренность, что за документами и расчетом он подъедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим представителем Петровой Л.И. в офис ответчика в 11 часов 40 минут, однако офис был закрыт, Чецкая О.С. на звонки не отвечала, в связи с чем составили акт. В 14 часов, двери ООО <название> и ООО <название> также были закрыты. Чецкая О.С., позвонила ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и сказала, что у нее готовы документы и она ждет в офисе, но денег для расчетов с ним не будет до сентября 2013 года, в связи с чем сообщил ей по телефону, что отзывает свое заявление и выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ представитель Петрова Л.И. вновь созвонилась с Чецкой О.С., которая подтвердила что Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ готов и заполнена трудовая книжка, но денег нет, когда будут неизвестно, возможно расчеты будут производиться частями. Петрова Л.И. еще раз известила Чецкую О.С., что он (Табанин В.А.) отзывает заявление об увольнении и выходит на работу согласно графика на ДД.ММ.ГГГГ, в свою смену ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление об отзыве заявления об увольнении по факсу. Затем составлено уведомление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое также отправлено по факсу в адрес ООО <название> и в ООО <название>. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу на ВНС-2, однако работниками ООО <название> ФИО7 и ФИО2 был не допущен на территорию предприятия, со стороны ФИО2 в его адрес высказаны оскорбления, в связи с чем, обратился в органы полиции с заявлением. Указанные события повлияли на состояние здоровья и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО <название>, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о необходимости явиться в офис ООО <название> для оформления увольнения, затем повторное уведомление с датой явки ДД.ММ.ГГГГ. С представителем Петровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ явился в офис ответчика, где было предъявлено два приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался от подписи в приказе и получении трудовой книжки, поскольку трудовая книжка не была оформлена, в ней отсутствовала запись об увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с ним произведены не были, были выданы лишь расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ему начислены денежные средства в размере <...> - оплата вынужденного прогула и <...> - компенсация морального вреда по решению Приморского районного суда Архангельской области по делу №. Согласно листку за ДД.ММ.ГГГГ начислены денежные средства в размере <...> - оплата за <...> дней вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> - оплата за 1 день вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск в размере <...>. Деньги не выплачены ни по одному из расчетных листков. ДД.ММ.ГГГГ Табаниным В.А. лично передано генеральному директору ООО <название> Анисимову А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний извещался о необходимости произведения расчетов по решению суда, а также о способах расчетов - наличным путем. Письмо было передано в служебно - бытовом помещении ООО <название>, расположенным в <адрес>, где Анисимов А.А. исполняет обязанности по своей второй должности - <...> предприятия. В последующем, указанное письмо было отправлено в его адрес по почте заказным письмом.

После закрытия больничного листка, листок нетрудоспособности также был направлен в офис ООО <название> заказным письмом.

Полагает, что на основании изложенных документов Приказ об его увольнении № с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не был издан до ДД.ММ.ГГГГ, запись в книжке не была совершена до ДД.ММ.ГГГГ - согласно дате об отправке трудовой книжки.

Также отсутствовала резолюция работодателя на заявлении об увольнении - запись о получении работодателем данного заявления и резолюция о дате увольнения. Полагает, что в сроки предусмотренные ТК РФ он известил представителя работодателя об отзыве своего заявления об увольнении и продолжении своих обязанностей в ООО <название>, кроме того, согласно утвержденного графика смен на ДД.ММ.ГГГГ полученного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава ФИО1, он вышел на работу, однако к работе допущен не был Замятиным, не смотря на то, что трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа получена ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с ним не произведены. Считает увольнение незаконным, трудовой договор не расторгнутым. Полагает, что Анисимов А.А., ФИО2 и Чецкая О.С. лишают его возможности трудиться, грубо нарушают его законные права и интересы, злостно не исполняют решение суда. Просит суд признать увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить его на работе в ООО <название> в должности <...> на объекте ВНС-2 с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО <название> произвести оплату по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда как с организации - ООО <название>, так и с генерального директора ООО <название> Анисимова А.А. Согласно ст. 40 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Анисимов А.А., назначенный единственным участником общества Замятиным, утверждает штаты, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Полагает, что именно генеральный директор общества Анисимов А.А. подписал приказы об его увольнении, направлял в его адрес не соответствующие закону уведомления и требования, препятствовал и препятствует исполнению решения суда. Поскольку директор действовал в пределах компетенции установленной Законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом предприятия, при этом своими действиями допустил в отношении него нарушения трудового законодательства, ущемление законных прав и интересов, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда солидарно с работодателя юридического лица и должностного лица - генерального директора Анисимова А.А. в размере <...>, по <...> с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец Табанин В.А. поскольку Анисимов А.А. в ООО <название> на настоящий момент не работает, генеральным директором не является, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда с Анисимова А.А. как с физического лица, ранее занимавшего должность генерального директора ООО <название> на момент его увольнения.

В судебном заседании Табанин В.А. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточненных требований.

Представитель истца Петрова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд учесть, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ООО <название> Табанин В.А. написал под давлением, которое оказывалось на него со стороны руководства Общества. Так, непосредственно со стороны Замятина были угрозы и оскорбления в адрес Табанина В.А. Именно от данных угроз и противодействия представителей работодателя в восстановлении на работе, опасаясь за свое здоровье, Табаниным В.А. было написано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. После Табанин В.А., посоветовался с членами своей семьи, решил, что он поторопился и попытался ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление, явился в назначенное время в офис работодателя, однако Чецкой О.С. на рабочем месте не оказалось, о чем был составлен акт. Позже Табанин В.А. сообщил по телефону Чецкой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, что отзывает свое заявление об увольнении и выходит на работу согласно графика ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в устной форме отозвал заявление об увольнении в соответствии с ТК РФДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлял уведомления с подтверждением, того, что он отзывает своё заявление, это было связано с тем, что он получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление от Чецкой О.С. о явке в офис за документами. ДД.ММ.ГГГГ Табанин В.А. не выходил по месту своей работы на ВНС-2, так как его смена должна быть ДД.ММ.ГГГГ и с ним не был проведен вводный инструктаж. При том, лицом, которое отвечает за функции связанные с кадровыми перемещениями, с кадровой работой, по доверенности является ФИО2. Считает приказ об увольнении недействительным, так как Табанин В.А. принят на должность <...> с определенным рабочим местом - это ВНС-2, что следует из приказа о восстановлении на работе и решениях судов, а был уволен с должности <...> Водонасосного участка ВНС, т.е. с должности которую не занимал. Хотя исходя из структуры предприятия следует, что водонасосный участок делится на мелкие подразделения, работа на каждом подразделении отличается, у каждого из машинистов есть своя должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в офис ответчика истцу были предъявлены два приказа, с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен был с приказом, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, Табанин В.А. отказался от подписи в нем, записи в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. Не была поставлена печать. Считает, что обе записи, которые были внесены в трудовую книжку Табанина В.А. являются недействительными, одна по дате увольнения, другая по номеру статьи, где вместо ст. 77 ТК РФ, указана ст. 7 ТК РФ. Из материалов дела следует, что в спорный период Анисимов А.А. являлся <...> одновременно двух компаний, ООО <название>, из которой увольнялся ФИО5 и ООО <название>, при том ООО <название> имеет отношение к ООО <название>. Кроме того, между Анисимовым и ФИО2 существуют родственные связи, полагает, что переписка представленная в материалы дела искусственно создана. ФИО5 фактически не собирался работать на ВНС-2, и его намерение не работать подтверждают дальнейшие его действия. Отработав месяц он (ФИО5) перешёл на старое место работы на ВНС-33, при том, ВНС - это его не основное место работы. Представленные в материалы дела графики смен на Табанина и ФИО5 считает ненадлежащими доказательствами по делу, так как в данном графике должны быть указаны все работники, сменщик должен знать, кто его сменяет по графику и кому сдавать объект. Полагает, что графики оформлены формально. В судебные заседания не были представлены журналы передачи смен, которые обязательны для заполнения. Поскольку законные права и интересы Табанина нарушены, есть основания восстановить его на работе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требования к Анисимову А.А. предъявляют как к физическому лицу, которое исполняло функции должностного лица в спорный период, также руководствуясь, в том числе и ст.419 ТК РФ, из которой следует, что лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Исходя из аналогии по административному праву, к ответственности может быть привлечено, как юридическое лицо работодатель, так и должностное лицо.

Представитель ответчика ООО <название> Чецкая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что какого - либо давления на истца при написании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ Табанин ей по телефону не сообщал об отзыве заявления об увольнении, какие - либо заявления не представлял. Уведомление об отзыве заявления пришло по факсу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Табанин во второй половине дня отказался приехать в офис, после того, когда ему было сообщено, что в кассе предприятия ему для выплаты имеется лишь <...>. Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО1 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Табанин не заявлял об отзыве своего заявления об увольнении. ФИО6 пояснил, только то, что Табанин пришел со всеми попрощался, и сказал, что он в течение 2-х недель может отозвать свое заявление, тоже самое сказала и ФИО1, о том, что Табанин обращался к ней с вопросом может ли он отозвать свое заявление об увольнении. Табанин ездит на машине каждый день в город, также ходит по <адрес>, у него была возможность отдать заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении. По поводу того, что графики составлены на одного человека пояснила, что в ООО <название> создана одна единица на эту станцию по решению суда, все остальные работают в другой организации, и составление графиков и группировка, кто как работает по сменам входит в обязанность ФИО6. График был составлен на одного человека, так как график работы на ООО <название> не запрашивался. Кремлев также сказала, что в данный момент на станции работает 5 человек, один находится в отпуске, на ВНС свободных мест нет, независимо от того, что туда переведен в дальнейшем ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ звонила Табанину и спросила о том, что может он перепишет свое заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, Табанин сказал, что перепишет заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего была внесена запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Табанин отказался переписывать заявление, в связи с чем, запись в трудовой была признана недействительной и уточнена дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения была согласована с Анисимовым А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была внесена в трудовую книжку необоснованно, в связи с чем была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении Табанина с ДД.ММ.ГГГГ уже была внесена в трудовую книжку, но не была поставлена печать. Указала, что на сегодняшний день все выплаты, взысканные на основании решений судов Табанину А.В. произведены в полном объеме.

Ответчик Анисимов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Анисимова А.А.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления истца на работе, исследовав письменные материалы данного дела, материалы дела № по иску Табанина В.А. к ООО <название> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <название> на должность <...>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Табанин В.А. уволен с должности старшего машиниста водонасосного участка по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Табанин В.А. вновь уволен с должности старшего машиниста водонасосного участка по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Табанин В.А. восстановлен на работе в должности <...> на объекте ВНС-2 с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО <название> в пользу Табанина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовой дисциплине…». Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Во исполнение указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП по <...> району было возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, Табанин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности <...> на объекте ВНС-2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (л.д.90, 91-92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Табанин В.А., в присутствие судебного пристава-исполнителя представил представителю работодателя заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью представителя работодателя Чецкой О.С. на заявлении.

Дата увольнения Табанина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ была согласована с генеральным директором ООО <название> Анисимовым А.А., что подтверждается его визой на заявлении о разрешении увольнения Табанина В.А. согласно заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Табанин В.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <...> по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании между представителем работодателя Чецкой О.С. и Табаниным В.А. была достигнута договоренность, о том, что Табанин В.А. подойдет за расчетом и получением документов ДД.ММ.ГГГГ.

Чецкая О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут позвонила Табанину В.А. и предложила подойти в офис, расположенный на <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец Табанин В.А. и его представитель Петрова Л.И. согласно данных ими показаний в судебном заседании подошли в офис ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут. Однако в офисе ни кого не было, о чем составили акт, позвонили приставу ФИО1

После того как судебный пристав-исполнитель связалась с ФИО2, Чецкая О.С. перезвонила Табанину В.А. во второй половине дня на телефон и предложила подойти в офис, так как в настоящее время она находится на месте и документы по увольнению Табанина В.А. подготовлены. Табанин В.А. отказался еще раз подъехать в офис, поскольку уже был там, кроме того спросил будет ли с ним произведен расчет в полном объеме. На что был дан ответ, что полный расчет с ним произведен не будет, из-за отсутствия в кассе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Табанин В.А. направил работодателю по факсу письменное уведомление о том, что он отзывает заявление об увольнении и выходит на работу, согласно утвержденного графика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним расчет произведен не был, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ по телефону Чецкой О.С. было сообщено, что он отзывает свое заявление об увольнении и выходит на работу. О чем им также было сообщено ФИО6, когда он заехал на ВНС-33 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на то обстоятельство, что заявление об увольнении им было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку ФИО2 препятствовал восстановлению его на работе, угрожал расправой. При том представитель работодателя обещал произвести все причитающиеся ему выплаты при написании им заявления об увольнении. Просил суд также учесть, что как такового отдела кадров у ООО <название> нет, возможности оставить уведомление об отзыве заявления об увольнении в любой момент не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании от 16.09.2013 были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО1 показала, что является судебным приставом - исполнителем по <...> району. В ее производстве находилось исполнительное производство по гражданскому делу о восстановлении на работе Табанина В.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом и его представителем прибыли в офис ООО <название>, где был предоставлен приказ о восстановлении на работе, взыскатель был с ним ознакомлен, в трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе. Решение суда было исполнено, о чем был составлен акт. Далее Табанин А.В. выразил свое желание не работать в данной организации, в связи с чем, им было написано заявление об увольнении, которое передано представителю должника. Давление на Табанина В.А. при написании им заявления об увольнении не оказывалось со стороны работодателя, стороны ДД.ММ.ГГГГ вели себя корректно. В последующем Табанин В.А. к ней обращался, что прибыл в договоренное время в офис, однако там ни кого нет, в связи с чем она связывалась с ФИО2 по данному поводу. Отдела кадров как такового у ООО <название> нет. ФИО2 ей была представлена Чецкая О.С., которая занималась кадровой работой в Обществе, с которой она непосредственно работала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <название>, впоследствии был сокращен. Табанина В.А., знает, работали вместе. Со всей документацией по работе знакомился по месту работы - на объекте, по месту нахождения насосных станций, куда ФИО6 привозил все документы. Трудовую книжку получал в офисе № по адресу: <адрес>, указанному в уведомлении работодателем. Когда пришел ко времени указанному в уведомлении, его ждали в указанном кабинете. Когда он работал, велись журналы на объектах по сдаче смен.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО <название>, Табанина А.В. знает по месту работы. Со всеми документами по кадровым вопросам знакомился на своем непосредственном рабочем месте на насосной, документы туда привозил ФИО6. В ООО <название> отсутствует отдел кадров, руководство компании находится по адресу: <адрес>, трудовую книжку ему выдавали по указанному адресу, у ФИО2. Журнал сдачи смен когда он работал велся, ведется ли в данный момент указанный журнал ему не известно.

Свидетель ФИО6 указал, что работает начальником участка в ООО <название> и начальником участка в ООО <название>, в его обязанности входит контроль машинистов ВНС. С кадровыми документами машинисты знакомились на ВНС, документы на объекты привозил он лично. Журналы сдачи смен не ведутся с момента создания ООО <название>, ранее данные журналы велись. По поводу ФИО5 пояснил, что данный работник был переведен с ООО <название> в ООО <название> на ВНС -2, на место Табанина ДД.ММ.ГГГГ, ему об этом стало известно когда его попросили составить график на ФИО5 в ООО <название>. ФИО5 работал <...> на ВНС и КНС, однако с ДД.ММ.ГГГГ стал работать на ВНС-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова переведен на ВНС и КНС, а на его место в настоящий момент принят ФИО7. В настоящий момент должность <...> на ВНС - 2 укомплектована. Не помнит, приезжал ли Табанин ДД.ММ.ГГГГ на ВНС - 33, по крайней мере ему Табанин ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отзыве заявления об увольнении не передавал, устно такого ходатайства не заявлял. О том, что Табанин восстанавливается на работе ему рассказал ФИО8. В любом случае для допуска Табанина на объект ему нужно подтверждение о восстановлении Табанина на работе, с указанием объекта на котором последний восстановлен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что был трудоустроен в ООО <название> ДД.ММ.ГГГГ, на должность <...>. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на освободившееся место на ВНС - 2 в ООО <название>, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящий момент снова работает на ВНС и КНС- 33. Работает в ООО <название> по совместительству. Предложил ему перейти из ООО <название> в ООО <название> на ВНС-2 ФИО2, позвонив по телефону. Журналы передачи смен в ООО <название>, когда он пришел на работу, уже не велись.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в ООО <название> как таковой отдел кадров отсутствует, со всеми документами по кадрам работники знакомились по месту нахождения места работы на объектах ВНС, куда документы привозил ФИО6, однако трудовые книжки свидетели ФИО4 и ФИО3 получали в офисе ООО <название> на <адрес>. Заявление на увольнение Табанин В.А. написал в присутствии пристава ФИО1, без какого-либо давления со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по переводу с ООО <название> в ООО <название> на место Табанина В.А., был принят ФИО5, который занимает данную должность по совместительству на основании трудового договора. Уведомление об отзыве заявления об увольнении Табанин В.А. ФИО6 не передавал ДД.ММ.ГГГГ, устно об отзыве заявления не говорил.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из приведенных норм закона, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Табанин В.А. имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, иным способом. Но в данном случае имеет особое значение дата отзыва заявления.

Табанин В.А. направил работодателю уведомление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по факсу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений со стороной истца.

Довод стороны истца о том, что им по телефону Чецкой О.С. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении судом не принимаются, поскольку сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт сообщения Табаниным В.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ данной информации. Других каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления в установленный срок стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что он не имел возможности отправить факсом или почтой уведомления об отзыве заявления об увольнении в связи с трудным материальным положением, суд находит противоречащим установленным по делу доказательствам. Так, сам истец в судебном заседании пояснил, что он является получателем пенсии, ездит на личном автомобиле, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ у истца возможность направить уведомление факсом появилась.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ни в офис ООО <название>, ни по месту своего непосредственного исполнения обязанностей Табанин В.А. уведомления об отзыве заявления об увольнении не направлял.

ФИО6, являющийся <...> в ООО <название> и <...> в ООО <название>, допрошенный в судебном заседании от 16 сентября 2013 года в качестве свидетеля показал, что Табанин В.А. лично к нему такого заявления не передавал, устно об отзыве заявления ДД.ММ.ГГГГ не сообщал.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы закона предусматривают, что при рассмотрении споров связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника суду следует проверить, что подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Табанин В.А. указывает, что заявление написал под давлением работодателя ФИО2, который угрожал расправой, препятствовал восстановлению его на работе, и обещал произвести все причитающиеся ему выплаты.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ОСП по <...> району ФИО1 пояснила, что при написании Табаниным В.А. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ какого - либо воздействия со стороны работодателя не было, стороны вели себя корректно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе отсутствовал. Написание заявления Табаниным В.А. об увольнении по собственному желанию было личным волеизъявлением последнего.

Обещание произвести все причитающие выплаты не может быть расценено судом как принуждение к увольнению.

К тому же под причитающимися выплатами Табанин В.А. понимает не только заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и выплаты присужденные ему с ответчика по решениям суда. Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика при увольнении возникла обязанность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы взысканные по решению суда включены в расчет при увольнении быть не могут, так как данные суммы должны быть выплачены в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что при увольнении с Табаниным В.А. не был произведен расчет, не влияет на законность увольнения последнего и не лишает его права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде, суммы взысканные по решению суда в пользу истца выплачены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО <название> взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления на работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Иные доводы стороны истца суд признает необоснованными, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что заявление Табаниным В.А. об увольнении было написано добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя и надлежащим образом не отозвано. Доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен своевременно, что подтверждается, в том числе направлением уведомления Чецкой О.С. с просьбой явиться в офис для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована с работодателем, что подтверждается визой Анисимова А.А. на заявлении Табанина В.А., Табанин В.А. уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (с даты указанной в его заявлении).

Следовательно, увольнение Табанина В.А. произведено в соответствии с требованиями ТК РФ.

Установлено, что на место Табанина В.А. был приглашен по переводу с ООО <название> другой работник - ФИО5, который приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ООО <название> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, приказом об увольнении в связи с переводом в ООО <название> и подтверждено показаниями самого ФИО5 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ранее он работал в ООО <название> и работает в ООО <название> в настоящее время по совместительству. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт работы ФИО5 в Обществе по совместительству. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ снова перешел на работу на объект ВНС и КНС. Следовательно, перевод ФИО5 с ООО <название> в ООО <название> с момента увольнения истца, для суда значения не имеет.

Тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была надлежащим образом оформлена (не поставлена печать организации), в трудовой книжке допущены неточности в указании статьи по которой истец уволен, также не может повлиять на законность увольнения.

Некорректная запись в трудовой книжке не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.

Поскольку сторонами была согласована дата увольнения Табанина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует виза руководителя организации Анисимова А.А. на заявлении об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем обоснованно внесены изменения в трудовую книжку об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Табанина В.А. является обоснованным, проведенным с соблюдением соответствующей процедуры увольнения, следовательно, оснований для его восстановления на работе, признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Истец просит взыскать с Анисимова А.А. как с лица занимающего должность генерального директора ООО <название> в спорный период компенсацию морального вреда в размере <...>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность должностного лица при незаконном увольнении, либо нарушении трудовых прав работника путем взыскания компенсации морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, ТК РФ под работодателем понимает лицо (физическое или юридическое), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку в данном случае трудовой договор истцом заключен с ООО <название>, т.е. с юридическим лицом, следовательно, именно на юридическое лицо может быть возложена обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав и законных интересов работника.

Кроме того, каких-либо нарушений прав истца стороной ответчика в судебном заседании не установлено.

Суд считает необоснованной ссылку стороны истца на Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава ООО <название>, предусматривающих, что генеральный директор Общества являясь единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого входит: без доверенности действовать от имени общества; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, и на него в силу ст. 419 ТК РФ, в случае нарушения прав работника, может быть возложена гражданско-правовая ответственность, как на лицо, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Гражданско-правовая ответственность в виде обязательства по компенсации вреда возникает, если в результате нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вред был причинен лицу (лицом), не являющемуся (не являющимся) стороной трудовых отношений, по нормам гражданского законодательства. Таким образом мера гражданско - правовой ответственности по ст. 419 ТК РФ к данному случаю не применимы.

Следовательно, в иске к Анисимову А.А., как к должностному лицу занимавшего должность генерального директора ООО <название> в спорный период, о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Табанину В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <название>, Анисимову А.А. о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                Н.Е. Сараева