Решение по делу № 2-3502/2019 ~ М-3111/2019 от 01.10.2019

Дело: 2-3502/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                      г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Копылове И.В.

с участием представителя истца П.К.В., представителя ответчика М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.И. к ООО « Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Е.И.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» в котором просит взыскать с ответчика убыток в размере 138 998 рублей, госпошлину в размере 3 980 рублей, в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № под управлением Е.И.И. и автомобиля ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Д. Стороны пришли к обоюдному соглашению, что виновником данного ДТП является А.Г.Д. Собственником автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № является Е.И.И. что подтверждается ПТС. Гражданская ответственность Е.И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 134 100 рублей. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Авто-ЭкспертНН» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 226 955 рублей 68 копеек, без учета износа составляет 273 098 рублей.

Представитель истца П.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика М.В.В. в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

    Истец Е.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Е.И.И. и автомобиля ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Д., принадлежащего ООО «Альтернатива».

Определением Инспектора ДПС 1-взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Г.Д. было отказано, в связи с отсутствием в действиях А.Г.Д. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Е.И.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 134 100 рублей.

Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Авто-ЭкспертНН» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Daster» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 226 955 рублей 68 копеек, без учета износа составляет 273 098 рублей.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая заявленные требования, представитель истца полагала, что поскольку ущерб в пользу потерпевшего со страховой компании взыскан без учета износа, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа и ущербом без учета износа (реальным ущербом) в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

         Вместе с тем, суд считает такую позицию стороны истца ошибочной, не основанной на нормах права в силу следующего:

Пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Основания для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещения по ДТП по договорам ОСАГО подлежит исчислению с учетом износа, поскольку с причинителя вреда может быть взыскана только сумма ущерба с учетом износа, превышающая лимит страховой ответственности страховой компании.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом суд полагает, что истец вправе обратиться с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             В удовлетворении иска Е.И.И. к ООО « Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138998 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3980 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                Председательствующий:                                                          Е.А.Савченко