Решение по делу № 2-5404/2015 от 13.10.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КРАЗ-3255Б1» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер № совершил наезд на стоящее без движения транспортное средство «КРАЗ-3255Б1» государственный номер №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КРАЗ-3255Б1» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «КРАЗ-3255Б1» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КРАЗ-255Б1» государственный номер № с учетом износа составляет № коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме №

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № коп., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы за составлению досудебной претензии в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб. Следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснила, что не оспаривает экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КРАЗ-3255Б1» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер № совершил наезд на стоящее без движения транспортное средство «КРАЗ-3255Б1» государственный номер №

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КРАЗ-3255Б1» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «КРАЗ-3255Б1» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КРАЗ 255Б1» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., без учета износа составляет № коп., доаварийная стоимость автомобиля составляет № руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При этом, в силу п. 6.1 Положения о единой методике сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (№ коп.) не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (№ руб.), то полная гибель автомобиля не наступила.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме №

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме № руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение в сумме № коп. на момент рассмотрения дела в суде истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме №., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., а всего взыскать №

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.