Решение по делу № 2-9/2016 (2-781/2015;) от 06.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                       г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» и М.А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 16 часов 00 минут у .... д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель М.А.В. управляя автомобилем .... не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль .... с государственным регистрационным знаком № не совершает маневр поворота на лево, стал совершать маневр обгона. В результате данных действий М.А.В. совершил столкновение с задней частью автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, который получил механические повреждения.

хх.хх.хх г. истец обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (о прямом возмещении убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления его почтовым отправлением, которое было получено хх.хх.хх г.. По истечение месяца, с момента получения заявления каких-либо денежных средств на счет истца не поступило.

С целью защиты своих прав истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» для производства независимой экспертизы согласно выводов которой причиненный ущерб составил СУММА без учета износа и СУММА. с учетом износа. За оценочные услуги истец заплатил СУММА.

хх.хх.хх г. истец направил ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключение эксперта с претензией о выплате страхового возмещения. После получения претензии хх.хх.хх г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» ущерб не возместила.

По изложенным основаниям истец просил: 1. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного ущерба в размере СУММА., в том числе СУММА.-сумма ущерба с учетом износа, СУММА затраты на оплату оценочных услуг. 2. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере СУММА. 3. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере СУММА 4. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф. 5.Взыскать с М.А.В. СУММА.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к М.А.В., в указанной части производство по делу прекращено. Приняты уточненные исковые требования истца к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о 1. Взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ш.А.А. невыплаченного ущерба в размере СУММА., в том числе сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба с учетом износа СУММА., затраты на оплату оценочных услуг СУММА 2. Взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ш.А.А. неустойки в размере СУММА., 3. Взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере СУММА 4. Взыскании с ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» штрафа, исходя из суммы удовлетворения требований Ш.А.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Объединенная страховая компания» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД по ...., что хх.хх.хх г. в 16 часов 00 минут у .... д. .... при совершении маневра поворота автомобилем .... государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А. с ним совершил столкновение автомобиль .... с государственным номером № под управлением М.А.В. совершавший маневр обгона автомобиля ....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД по .... следует, что установить наличие состава административного правонарушения в действиях Ш.А.А. и М.А.В. не представилось возможным ввиду противоречивости показаний водителей.

В связи с неустановлением виновности водителей транспортных средств судом определением от хх.хх.хх г. была назначена экспертиза, по результатам проведения которой (заключение № от хх.хх.хх г.) было установлено, что с технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. в 16 час.00 мин у .... в ...., являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя автомобиля марки .... с государственным регистрационным номером № М.А.В. В дорожно-транспортной ситуации которая сложилась хх.хх.хх г. в 16 час.00 мин. у .... в ....: действия водителя автомобиля марки .... с государственным регистрационным номером № М.А.В. не соответствовали требованиям пп.9.10; 10.1ч.1; 10.2; 11.2 ПДД, действия водителя автомобиля марки .... с государственным регистрационным знаком № Ш.А.А. не противоречили требованиям правил.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль .... с государственным регистрационным номером № имеет следующие повреждения: деформация: задних дверей, задней части кузова(фургона)и левой средней части кузова, заднего левого крыла; сломан задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля), согласно заключению экспертов № от хх.хх.хх г. об оценке, составила СУММА. без учета износа, СУММА. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не усматривается, т.к. заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертиза выполнена лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного истцу и лица чьи действия находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов.

Доводы представителя ответчика об ошибочности выводов эксперта суд признает необоснованными ввиду того, что действия водителя М.А.В. не соответствовали предъявляемым требованиям правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, в то же время доказательств виновного поведения Ш.А.А. не имеется.

В соответствии с вынесенным судом определением о назначении экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, последний выплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере СУММА., о чем представлен чек на сумму СУММА

Гражданская ответственность водителя М.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания» (полис № срок действия полиса с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.).

Гражданская ответственность водителя Ш.А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая Группа «УралСиб» (полис № срок действия с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.).

Истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба к ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Страховщиком хх.хх.хх г. произведена страховая выплата в размере СУММА

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Поскольку сумма ущерба не превышает 400 тыс. рублей со страховщика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» следует взыскать в возмещение ущерба в пользу потерпевшего СУММА из расчета СУММА.(сумма подлежащая выплате)- СУММА.(выплаченная сумма).

Исходя из положений п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) под полной гибелью имущества потерпевшего подразумевается если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, согласно выводов эксперта составляет СУММА, а рыночная стоимость автомобиля составляет СУММА., что выше стоимости ремонта, суд полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения о полной гибели автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливающим, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате Ш.А.А. было направлено ответчику хх.хх.хх г. и получено им хх.хх.хх г.. Поскольку в хх.хх.хх г.. нерабочих праздничных выходных не было, то двадцатидневный срок исполнения заявления истек хх.хх.хх г.. Истец просит взыскать неустойку с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., то есть до дня частичного исполнения его требований истца. Поскольку Верховным Судом РФ разъяснено, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд полагает, что последним днем взыскания неустойки, в этим случае должен быть предшествующий произведенной выплате день. Таким образом, с ответчика за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере СУММА. из расчета СУММАх ХХ%х23, а за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. неустойку в размере СУММА. из расчета СУММАх ХХ%х114. Общая сумма неустойки составляет СУММА

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решение должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против предъявленного иска, ответчик по ссылкой на определения Конституционного суда и постановление Европейского суда по правам человека возражал против взыскания с него неустойки в полном размере.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, поэтому доводы отзыва в данной части признаются обоснованными.

Размер неустойки суд снижает до СУММА.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет СУММА. Размер пятидесятипроцентного штрафа составляет СУММА. Данная сумма за неисполнение требований истца в добровольном порядке является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из исследованных материалов установлено, что ответчик ЗАО Страховая Группа «УралСиб» не исполнило свои обязательства связанные с возмещением причиненного вреда, в связи с чем истец имеет право на взыскание с указанного ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины страховщика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме СУММА., так как по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере СУММА. поскольку в соответствии с вышеуказанным положением закона именно страховщик в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия организует проведение независимой технической или независимой экспертизы (оценки).

Требования истца о взыскании с ответчика СУММА затраченных им на проведение исследования в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» на основании договора № от хх.хх.хх г., суд не считает подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, выводы которой положены в основу решения как основного доказательства, заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» судом не использовались, ввиду чего данные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.А.А. с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» СУММА в том числе: сумму страхового возмещения в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оплате экспертизы в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в СУММА

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья          А.Н. Хольшев