Решение по делу № 33-4327/2015 от 13.08.2015

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4327/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В., Шевченко А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко С.А., Шевченко Д.А., к ООО «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Запсибинтерстрой» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко А.В., Шевченко А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко С.А., Шевченко Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в пользу Шевченко А.В., Шевченко А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко С.А., Шевченко Д.А., неустойку за нарушение срока передача- участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.В., Шевченко А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шевченко С.А., Шевченко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, расположенную в (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже. Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 1.3.,1.4. Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию до (дата), передача квартиры осуществляется в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (дата), однако, Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами только (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Шевченко А.Н. и несовершеннолетних детей, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседание истец - Шевченко А.В. и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как (дата) в адрес истцов направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что все недостатки указанные истцами в Актах приемки – передачи строительными не являются и были устранены до (дата). Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что при приемке работ (дата), недостатки, обнаруженные ранее, не были устранены. Считает, что отсутствие в квартире истца полотенцесушителя не является дефектом, тем более дефектом, который делает квартиру непригодной к использованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную квартиру №(номер) проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в блок-секции (номер), жилого (адрес), и после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию передать квартиру истцам. Сторона истца обязалась оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру на условиях, установленных Договором.

Согласно п.1.3.,1.4. Договора, срок ввода объекта в эксплуатации: (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) до (дата), передача квартиры осуществляется в течение 2 месяцев, после получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (дата).

Истцами обязательства по договору выполнены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту приема-передачи, квартира передана истцу только (дата).

Требованиями норм ст.309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов законной денежной неустойки, за период просрочки с (дата) по (дата), соответствующего штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Кроме того, доводы заявителя напрямую опровергаются материалами гражданского дела (представленными доказательствами), отсутствуют правовые основания, для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запсибинтерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.