Решение по делу № 2-1527/2015 от 26.08.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2015

Дело № 2-1527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2015      г.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» Гейне И.А., действующего на основании доверенности от дата.,

ответчика Боровских А.А.,

представителя ответчика Боровских А.А. – Ильченко Е. В., действующего на основании ордера адвоката от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» к Боровских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ЗАО «УАРСМ») обратилось в суд с иском к Боровских А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что дата в дата по адресу: <адрес> водитель автомобиля « *** » государственный номер № Боровских А. А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на препятствие (газовая заправочная колонка), которая принадлежит на праве собственности ЗАО «УАРСМ». В результате данного события газовая заправочная колонка получила механические повреждения, отраженные в акте осмотра СООО « *** ». Учитывая то обстоятельство, что вред имуществу истца при дорожно – транспортном происшествии дата причинен в результате противоправных виновных действий Боровских А. А., на последнего должна быть возложена гражданская ответственность за причинение вреда в виде возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Риск наступления гражданской ответственности водителя «Опель Корса» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», полис ССС №. дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, причиненного Боровских А. А. при эксплуатации транспортного средства «Опель Корса» вреда имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия дата. ОАО «АльфаСтрахование» данное событие признано страховым случаем, и дата произведена выплата страхового возмещения в размере *** ., в пределах страховой суммы по полису ОСАГО по страховому акту №. Материальных требований к ОАО «АльфаСтрахование» истец не имеет. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонки *** истец обратился в СООО « *** ». Согласно отчету № от дата, составленному СООО « *** » общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила *** коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере *** руб. Боровских А. А. являясь причинителем вреда имуществу истца, вследствие недостаточности причитающегося истцу страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер указанной разницы между причитающимся страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет *** .) Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Боровских А. А. в пользу ЗАО «УАРСМ» стоимость восстановительного ремонта сверх предела страховой суммы – *** ., стоимость оплаты по проведению независимой экспертизы – *** руб., расходы, связанные с вызовом эксперта – *** руб., по оплате государственной пошлины – *** ., судебные расходы по оплате юридических услуг – *** ., связанные с копированием материалов для подачи искового заявления в суд - *** .

Представитель истца ЗАО «УАРСМ» – Гейне И. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, пояснив суду, что стоимость годных остатков газовой заправочной колонки составили *** в связи с чем истцом уменьшается размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с Боровских А. А. в пользу ЗАО «УАРСМ» стоимость восстановительного ремонта сверх предела страховой суммы – *** ., стоимость оплаты по проведению независимой экспертизы – *** ., расходы, связанные с вызовом эксперта – *** ., по оплате государственной пошлины – *** судебные расходы по оплате юридических услуг – *** ., связанные с копированием материалов для подачи искового заявления в суд - *** . Сослался в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также суду пояснил, что в результате действий ответчика Боровских А.А. дальнейшая эксплуатация имущества, принадлежащего истцу- колонки раздаточной сжиженного газа *** была невозможна. Поскольку станция газозаправочная является опасным производственным объектом ЗАО «УАРСМ» в дата. были предприняты меры по замене поврежденной колонки. Также представитель истца суду пояснил, что представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № от дата не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает свое мнение относительно имеющейся информации, может высказать свое мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к технической литературе. Заключение № от дата выполнено специалистом, включенным в реестр членов СРО, имеющего образование в сфере «Оценки стоимости предприятия», не обладающего профессиональными познаниями в области проведения экспертиз по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения. Вместе с тем, эксперт – лицо, незаинтересованное, в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определенной области и привлекаемое для проведения экспертиз, по результатам которой выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Представленный истцом отчет СООО « *** *** № от дата является правильным, обоснованным, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта сооружения, поскольку выполнен экспертом, уполномоченным на проведение данного вида экспертиз, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включенного в государственный реестр экспертов-техников, обладающего профессиональными познаниями в определенной области. Мнение специалиста не может являться безусловным доказательством того, что отчет СООО « *** » не соответствует действующим нормативным документам в сфере «Оценочная деятельность», так как специалист не обладает профессиональными познаниями, не проводит специальное исследование и не может давать заключение о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия газораздаточной колонке. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив причитающуюся денежную сумму страхового возмещения в размере предельного лимита в размере *** .

Ответчик Боровских А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что дата около *** лично управлял транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер №, превысив скоростной режим, допустил наезд на газозаправочную колонку, замяв ее корпус. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако с суммой ущерба, подлежащей, по мнению истца, взысканию, не согласен, поскольку считает ее значительно завышенной. дата им была произведена видеозапись, из которой видно, что газозаправочная колонка была истцом демонтирована.

Представитель ответчика Боровских А. А. – Ильченко Е. В., действующий на основании ордера адвоката от дата в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что объем ущерба, предъявленный со стороны истца является чрезмерно завышенным. Оценка ущерба, представленная со стороны истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, газораспределительная колонка имеет лишь повреждения внешних конструкций, после произошедшего дата дорожно – транспортного происшествия колонка находилась в рабочем состоянии. Указанная колонка была демонтирована в течение нескольких часов. Ответчику уведомление о проведении осмотра не направлялось. Полагает, что истцом сфальсифицированы документы о замене газораспределительной колонки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Альфа Страхование».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста со стороны ответчика *** . суду пояснил, что им было проведено исследование отчета об оценке № от дата, составленного СООО « *** » на предмет соответствия отчета и содержащихся в отчете ответов специалиста организации действующим нормативным документам РФ в сфере «Оценочная деятельность Российской Федерации». Полагает, что отчет не пригоден и не соответствует основным нормам действующего законодательства в сфере «Оценочная деятельность» и Федеральным стандартам оценки, в силу следующих обстоятельств. Отчет с приложениями представлен в виде отдельных не заверенных ксерокопий на листах бумаги А4. Из отчета не ясно, что является объектом оценки, повреждения нигде не описаны, на *** объект оценки - восстановительный ремонт сооружения ( *** . объект оценки- колонка *** , *** объект оценки - восстановительные ремонтные работы для сооружения: колонка *** оценки – в итоговом заключении определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа. Если объект оценки – восстановительный ремонт, то должна быть определена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта газораздаточной колонки. В итоге отчет не дает информации о роде повреждений. Балансовая стоимость объекта оценки не указана, смета о замене колонки не подписана. В отчете также имеет место противоречивая информация относительно стоимости объекта оценки. При изучении фотографий, представленных в отчете, им было отражена только деформация корпуса колонки, какого-либо разорванного элемента не наблюдалось, все агрегаты целы, описанных в отчете разрушений не имелось. Также полагает, что говорить о конструктивной гибели объекта нельзя. Перечень документов, которые являются приложением к отчету, имеется, но не соответствует предоставленным приложениям к отчету, имелись документы, не упомянутые в перечне приложений. Таким образом, можно утверждать, что указанный отчет не соответствует действующим нормативным документам в сфере «Оценочная деятельность Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, и не может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта.

Специалист *** ., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что им был составлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонка ГРК *** дата он лично выезжал на объект, производил фотографирование и осмотр объекта, составлен акт осмотра газозаправочной колонки. Колонка получила повреждения внутренних агрегатов, требуется полная замена агрегатов. Основной элемент колонки – корпус гидросистемы, он служит основанием для соединения остальных элементов. Корпус является разборным, детали соединены болтами и гайками. Само по себе газовое оборудование содержащее газ являющееся газоопасной смесью, газовый распределитель не предусматривает ударных воздействий ни извне ни изнутри, обеспечивает сохранность жидкости. Завод-изготовитель выпускает саму колонку как элемент и выпускает запчасти, которые могут быть изношены (элементы-уплотнители), данная конструкция собирается как цельный агрегат на заводе-изготовителе. Поэтому были сделаны выводы, что повреждены основные элементы: гидроблок с основными несущими элементами со смещением всех резьбовых соединений. Исходя из техники безопасности сделан вывод о замене колонки, поскольку невозможно исключить также скрытые повреждения. Смета была составлена совместно с организацией истца ЗАО «УАРСМ», произведена оценка за его подписью. По итогам сметы стоимость работ составила *** . На основании визуального осмотра, технического состояния, износ составил 5%, данная стоимость составляет замену агрегатов и деталей. При замене газовой колонки общая стоимость, с учетом износа составила: *** . Также пояснил, что им был составлен также отчет о стоимости годных остатков, где также указано об утилизации колонки, демонтаж колонки производится специалистами, стоимость металлолома составляет *** руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 1 суду пояснил, что знаком с ответчиком Боровских А. А., постоянно заправлялся на газозаправочной станции по <адрес>. дата года также заправлял свой автомобиль *** , квитанции не сохранились. На газовой станции им было обнаружено, что газовая колонка обмотана половиком, но функционировала. Поинтересовался у сотрудника, не опасно ли из такой колонки заправляться. По поводу дорожно-транспортного происшествия от дата Боровских А.А. ему рассказывал на работе, сказал, что врезался в газовую колонку на газозаправочной станции. После истец уволился, больше с ним не встречались, на данную тему не разговаривали.

Принимая во внимание, что представитель истца ЗАО «УАРСМ» – Гейне И. А., ответчик Боровских А. А., представитель ответчика Боровских А. А. – Ильченко Е. В., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ЗАО «УАРСМ» – Гейне И. А., ответчика Боровских А. А.., представителя ответчика Боровских А. А. – Ильченко Е. В., допросив специалистов, свидетеля, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, фото и видеоматериал в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в дата в <адрес> <адрес> «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер В №, под управлением Боровских А. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 71).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Чепуриным И. В. водитель транспортного средства- автомобиля марки *** » государственный регистрационный номер № Боровских А. А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не правильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие – газовая заправочная колонка (л.д.66-74).

Кроме того, вина Боровских А. А. в дорожно-транспортном происшествии от дата также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком (л.д. 66)

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боровских А. А., который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие – газораздаточную колонку ***

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от дата. произошло в результате противоправных действий водителя Боровских А. А. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Боровских А. А., при управлении транспортным средством – автомобилем « *** », государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие, в результате которого газораздаточная колонка *** , принадлежащая на праве собственности ЗАО «УАРСМ» получила механические повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Боровских А. А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Боровских А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Боровских А. А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснений самого Боровских А. А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Боровых А. А., который двигался со скоростью, которая не обеспечивала в данных дорожных условиях (условиях гололеда) безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту от дата комиссией в составе главного инженера ЗАО «УАРСМ» Щепетева Н.М., мастера АЗС Парубочего А.Н., слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата установлены следующие повреждения газовой колонки Автогазозаправочной станции по адресу: <адрес>, <адрес>: деформация корпуса, трещина резьбового подвода отпускного клапана, обрыв фланца входного коллектора счетного устройства, повреждение корпуса счетного устройства, деформация подводящих трубок, неисправное цифровое табло. Комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация колонки раздаточной сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска, установленной на АГЗС по адресу: <адрес> невозможна.

Вышеуказанные повреждения также были зафиксированы в акте осмотра, составленном слесарем АГЗС Зубаревым В.В. дата.

Как следует из договора аренды от дата ООО « *** » предоставил ЗАО «УАРСМ» земельный участок под размещение станции газозаправочной, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до дата, с правом пролонгации на следующий год.

Как следует из свидетельства о регистрации серия № за ЗАО «УАРСМ» зарегистрирована станция газозаправочная адресу: <адрес>, <адрес>

Принадлежность истцу колонки раздаточной сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска также подтверждается паспортом раздаточной сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска.

Согласно акту от дата истцом колонка раздаточной сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска приобретена за *** рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный номер № принадлежал ответчику.

Гражданская ответственность Боровских А. А., управлявшего автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №)(дата заключения договора дата, срок действия договора с дата по дата).

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, причиненного Бооровсих А. А. при эксплуатации транспортного средства « *** » вреда имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

ОАО «Альфа Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ЗАО «УАРСМ» в размере *** ., что также подтверждается платежным поручением от дата № страховым актом от дата №.(л.д.11, 12).

Исходя из системного толкования положений ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок определения страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.

Из представленного истцом в материалах дела отчета от дата №, составленного СООО « *** *** » по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонка *** *** ), следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет *** коп. (л.д.13-45).Отчет №, составленный <адрес> общественной организацией « *** » также содержит сведения о том, что для восстановления конструкции необходима полная замена колонки, характер повреждений, а также назначение сооружения позволяет сделать вывод о невозможности его восстановления (л.д. 21).

Также истцом представлен отчет № от дата по определению рыночной стоимости утилизационной – остаточной (колонка *** ), составленный также СООО « *** », согласно которому общая стоимость (утилизационная-остаточная) годных остатков с учетом износа составляет *** .

Ответчиком Боровских А. А. в ходе рассмотрения дела стоимость материального ущерба, причиненного истцу оспаривалась, в материалы дела представлена рецензия-заключение № от дата по проведению исследования отчета об оценке № от дата, составленная ООО « *** ».

Из выводов специалиста рецензии-заключения № № от дата следует, что исследованный отчет № от дата, составленный <адрес> общественной организацией « *** » вводит пользователя в заблуждение, содержит противоречивую, недостоверную и ложную информацию и не отражает рыночную стоимость объекта оценки, отчет и содержащиеся в отчете ответы специалиста не соответствуют действующим нормативным документам в сфере «Оценочная деятельность Российской Федерации», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия газораздаточной колонке *** принадлежащей ЗАО «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» по состоянию дата может составить *** (л.д. 76-98).

Со стороны ответчика также суду был представлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного газовой заправочной колонке *** *** в результате ДТП, составленный дата ООО ***

Суд за основу при вынесении решения принимает Отчет от дата №, составленный СООО « *** *** » по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонка *** *** ), а также отчет № от дата по определению рыночной стоимости утилизационной –остаточной (колонка *** ), составленный СООО « *** », предоставленные суду истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела отчет от дата №, составленный СООО « *** » по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонка *** *** ), а также отчет № от дата по определению рыночной стоимости утилизационной –остаточной (колонка *** ), составленный СООО « *** », приходит к выводу, что предоставленные стороной истца отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета от дата №, составленного СООО « *** » по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (колонка *** - *** ), а также отчета № от дата по определению рыночной стоимости утилизационной –остаточной (колонка *** ), составленного СООО « *** », представленных истцом, у суда не возникает.

Суд также учитывает и тот факт, что отчет №№ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного газовой заправочной колонке *** в результате ДТП, составленный дата ООО « *** а также рецензия-заключение № от дата по проведению исследования отчета об оценке № от дата, составленная ООО « *** *** », составлены без осмотра поврежденного имущества истца, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности и полноте выводов данных специалистом в данных заключениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалистов Косарева Д.Б., Мальцева В.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы.

При оценке доводов специалистов Косарева Д.Б., Мальцева В.А., судом также учитывается тот факт, что специалист Мальцев В.А. производил осмотр поврежденного имущества, оценка же объема повреждений и характера повреждений дана специалистом Косаревым Д.Б. по фотографиям, представленным со стороны ответчика.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гарипова Р.Ф., поскольку его показания не согласуются с письменными материалами дела, Гарипов Р.Ф. является сослуживцем ответчика по месту работы, в связи с чем судом усматривается заинтересованность свидетеля.

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что поврежденная колонка раздаточная сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска была демонтирована и заменена на колонку раздаточную сжиженного газа *** , заводской №, дата выпуска, что подтверждается паспортом колонки, актом сдачи-приемки выполненных работ от дата, актом сверки взаимных расчетов, договором от дата, актом о приемке выполненных работ за дата года, локальным сметным расчетом.

Представленные со стороны ответчика фото (л.д.153) не могут свидетельствовать с достоверностью о наличии (отсутствии) иных, в том числе скрытых, повреждений газозаправочной колонки.

Суд также критически относится к видеоматериалу, представленному ответчиком, поскольку данная видеозапись не свидетельствует с достоверностью об утилизации поврежденного имущества, не определяет характер и объем повреждений, не содержит иной информации, относящейся к пределам доказывания по настоящему делу.

С учетом произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере *** ., оставшаяся не возмещённой сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред – Боровских А.А.

Закрытым акционерным обществом «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» также понесены расходы по оплате услуг СООО «Оценщики Урала» в размере *** ., что подтверждается кассовым чеком от дата, договором от дата, а также расходы по оплате услуг СООО *** руб., подтверждается кассовым чеком от дата, договором от дата, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком Боровских А.А.

Таким образом, с ответчика Боровских А.А. в пользу истца Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере *** .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата за подачу данного искового заявления истец ЗАО «УАРСМ» оплатил государственную пошлину в общей сумме *** .

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в пользу истца ЗАО «УАРСМ» с ответчика Боровских А.А. истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная государственная пошлина в размере *** .

Истцом также понесены судебные расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком Боровских А.А.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере *** .

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору возмездного оказания услуг от дата, квитанции от дата на сумму *** . ЗАО «УАРСМ» оплатил услуги представителя Гейне И.А. в размере *** .

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме *** , данные расходы подлежат возмещению истцу ЗАО «УАРСМ» ответчиком Боровских А.А.

Исходя из удовлетворенного размера исковых требований в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Боровских А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** .

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» к Боровских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровских А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** ., судебные расходы в размере *** *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «УРАЛАВТОРЕМСТРОЙМОНТАЖ», - отказать.

Взыскать с Боровских А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** ) коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина