Решение по делу № 11-70/2016 от 08.06.2016

Мировой судья Шкрябина И.Д. №11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г. г. Воркута Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») к Троцан А.В., Троцану А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Троцана А.Г. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка ... от ...,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что ответчик Троцан А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Троцан А.Г. является членом семьи нанимателя. Истец поставляет ответчикам коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению. Однако ответчики с 01 июня 2014 г. по 31 января 2016 г. не выполняли возложенную на них законом обязанность ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Водоканал» в размере ...

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2016г. иск удовлетворен в части ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Троцан А.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что исковое заявление принято от лица, не имеющего права на его подачу. ООО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет право самостоятельно взыскивать денежные средства за оказанные услуги, ответчики с истцом договор водоснабжения не заключали. Не согласился с суммой задолженности, указывая на завышение истцом тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, а также произведение расчетов без учета показаний установленных по спорному адресу приборов учета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность решения мирового судьи, отсутствие у ответчика доказательств установки приборов учета потребления коммунальных услуг и их регистрации.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Водоканал».

Троцан А.В., Троцан А.Г. извещались о времени месте судебного заседания по адресу регистрации, конверты возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Представители ООО «ЖЭУ7» и ООО УО «Центральное » извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление ООО «Водоканал» к Троцан А.В., Троцану А.Г. подано с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иску приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, выданная от имени организации (ООО «Водоканал») за подписью ее руководителя или и скреплена печатью, срок которой не истек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик Троцан А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Также в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Троцан А.Г.(сын)

В указанный истцом период образовалась задолженность по коммунальным услугам.

На основании договора водоснабжения с управляющей компанией ООО УО «Центральное» услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе по ОДН осуществлялось ООО «Водоканал». С 01 июня 2014 г. Договор водоснабжения с ООО УО «Центральное» был расторгнут и вышеуказанные услуги предоставлялись потребителям напрямую ООО «Водоканал». С 01 августа 2015 г. управление домом осуществляет ООО «ЖЭУ7», при этом договор с ООО «Водоканал» не заключен. ООО «Водоканал» в спорный период приступило к предоставлению коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

Мировым судьей установлено, что ООО УО «Центральное » и ООО «ЖЭУ7» в спорный период не выставляли счета потребителям, не занимались сбором платы за услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья правомерно руководствовался нормами материального права: ст. 10, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, возлагающие на нанимателей жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права пользования на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» отсутствуют соответствующие договоры, в связи с чем оплата холодного водоснабжения и водоотведение необоснованно взыскивается непосредственно истцом, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчиков, как потребителей фактически предоставленных услуг, обязанности по несению бремени их оплаты. Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг истца, исходя из положений п.1 ст.540 ГК РФ и принципа добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений, по настоящему делу подлежали применению по аналогии положения подпункта «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчиков, потребивших услугу истца и не оплативших его, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Довод об установлении в жилом помещении ответчиков приборов учета потребления коммунальных услуг не нашел своего подтверждения. Ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательств установки приборов и учета и их регистрации.

Указание Троцана А.Г. на завышение истцом тарифов холодного водоснабжения и водоотведения не нашло своего подтверждения. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, задолженность рассчитана ООО «Водоканал» в соответствии с тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденными приказами Республики Коми по тарифам «О тарифах в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО "Водоканал" от 12.11.2013 N 87/3 и 11.11.2014 N 73/2, а также с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и периодов их действия, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/3 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Воркута».

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа несостоятельны. К данным правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на 08 апреля 2016 г. (день подачи иска), не предусматривал обязательный приказной порядок к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцана А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: