Решение по делу № 11-12/2016 от 12.09.2016

Мировой судья Рыбакова Е.Н. Дело №11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

рассмотрев 6 октября 2016 года в поселке Морки

в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демакова А. В. недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Марий Эл обратилась к мировому судье с заявлением овынесениисудебногоприказа о взыскании с Демакова А.В. недоимки по транспортному налогу. В обоснование заявления указала, что Демаков А.В. является плательщиком транспортного налога, однако в установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением овыдачесудебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 22 августа 2016 года на основании частей 1 и 5 ст.123.4 КАС РФ заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Демакова А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу возвращено.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Марий Эл просит определение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 123.1 КАС РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.123.3 ч.1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье.

Статья 123.4 КАС РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение ч.3 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявлений о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявлений и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.

Однако данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений ч.3 ст.123.3 КАС РФследует, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к заявлению о вынесении судебного приказа могут быть приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, которые являются самостоятельными и независимыми способами направления либо вручения копий заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение положений данной правовой нормы налоговым органом мировому судье был представлена квитанция о направлении 19 мая 2016 года в адрес должника заказного письма с уведомлением, что является достаточным доказательством о направлении Демакову А.В. заявления и приложенных к нему документов и принятии отделением почтовой связи заказного отправления с уведомлением и доставки его адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Таким образом, налоговым органом к заявлению приложен документ, свидетельствующий о направлении должнику копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. При вынесении судебного приказа мировой судья не может входить в обсуждении вопроса о сроках обращения в суд. Просьбу о восстановления срока для обращения в суд заявление налогового органа не содержит. Поскольку такого основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, статьей 123.4 КАС РФ не предусмотрено, мировой судья должен был независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 123.7 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демакова А. В. недоимки по транспортному налогу отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова