Решение по делу № 2-1610/2013 ~ М-1641/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1610/13

                 Р Е Ш Е Н И Е                

             Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                          20 ноября 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Якубовской Е.В.,

с участием заявителя Стрельченко О.Л.,

судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В.,

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельченко О.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и оспаривании стоимости арестованного имущества,

                 У С Т А Н О В И Л:

Стрельченко О.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании заявитель Стрельченко О.Л. заявление поддержала, в обоснование требований пояснила, что решением Красноармейского районного суда от 06.12.2011г. со Стрельченко (Макаровой О.Л.) в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 772 429 руб. 83 коп. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2012г. 04.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В. был наложен арест на имущество заявителя автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, госномер №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Кубанское агентство оценки». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет 135 925 руб. 42 коп. С произведенной оценкой не согласна, поскольку считает ее заниженной. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, чтобы она могла сама его продать и погасить часть долга.

    Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что решение вступило в законную силу 10.01.2012 года, арест на автомобиль наложен только 04.10.2013 года. В течение двух лет никакие меры к погашению задолженности заявителем не предпринимались, она имела возможность самостоятельно реализовать автомобиль, если не согласна с оценкой. Также пояснила, что оценка производилась специализированной организацией, сомневаться в размере оценки у пристава не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено 11.03.2012г., копия постановления направлена должнику, в п. 2 разъяснен порядок добровольного исполнения требований.

    04.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Федоренко С.В. наложен арест на принадлежащий должнику Стрельченко О.Л. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, госномер №

    В обоснование заявления о снятии ареста заявитель ссылается на тот факт, что наложение ареста препятствует ей самостоятельно продать автомобиль и погасить часть задолженности. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста, то есть более полутора лет, должник Стрельченко О.Л. не предпринимала мер к погашению задолженности путем продажи автомобиля, в связи с чем судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры к аресту имущества должника.

    Ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основание для отмены обеспечительных мер – окончание исполнительного производства, что в данном случае не имеет места.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Стрельченко О.Л.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 47, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Стрельченко О.Л. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    судья Е.В. Якубовская