Решение по делу № 2-38/2020 (2-2691/2019;) ~ М-2240/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-38/2020                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Миннигуловой Р.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Гарифуллина М.Р. к Кустову А.Г. о регистрации перехода прав собственности, снятии обременений,

установил:

Гарифуллин М.Р. обратился в суд с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: комнату, <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2018 между истцом и Кустовым А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, расположенной по <адрес>, стоимостью ....... руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, денежные средства передал ответчику полностью. Кустов А.Г., ссылаясь на свою занятость, на протяжении длительного времени откладывал государственную регистрацию объекта недвижимости. В последующем истец от ответчика узнал, что судебные приставы-исполнители наложили запрет на отчуждение данного объекта. Гарифуллин М.Р. считает, что действия Кустова А.Г. свидетельствуют об его уклонении от регистрации сделки.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просит снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № на недвижимое имущество: комнату, <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, признав договор купли-продажи от 04.04.2018 между Гарифуллиным М.Р. и Кустовым А.Г. заключенным.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гайнутдинова Д.А., Сирекбаева М.И., Уткина С.В., Демакова Т.В., Урнышев В.И., ОСП по Кировскому району г. Перми, Росреестр по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее суду пояснил, что на момент оформления договора купли-продажи запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта отсутствовал. При заключении договора сайт судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении ответчика не проверял, в связи с чем о наличии исполнительных производств в отношении Кустова А.Г. не знал. Договор купли-продажи не был зарегистрирован сторонами своевременно, поскольку отношения между ним и Кустовым А.Г. были доверительные. Также в указанный период времени истец болел.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Кустову А.Г. с 01.06.2017 на праве собственности принадлежит комната <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная комната была приобретена Кустовым А.Г. по цене ....... руб.

04.04.2018 между Кустовым А.Г. (продавец) и Гарифуллиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность комнату, <адрес>

Пунктом 5 договора сторонами определена цена указанного объекта в размере ....... руб.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора купли-продажи, Кустов А.Г. получил от истца ....... руб., что подтверждается текстом в договоре.

Заключенный между Гарифуллиным М.Р. и Кустовым А.Г. договор содержит пункты, указывающие на возникновение и переход права собственности на комнату с кадастровым номером № с момента регистрации этого права в собственности в Управлении ....... (п. 10 Договора).

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была в связи с не обращением сторон по сделке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ......., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... в рамках исполнительного производства № (предыдущий №) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Кустову А.Г. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи обременения в отношении спорного помещения отсутствовали.

Материалами дела установлено, что 10.06.2015 в ОСП по Кировскому району г.Перми на основании исполнительного листа № от 03.06.2015, выданного судебным участком №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кустова А.Г. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ....... доли заработка или иного дохода ежемесячно, взыскателем является Гайнутдинова Д.А.

На 01.10.2018 задолженность по уплате алиментов составляла ....... руб.

Также 06.12.2016 в ОСП по Кировскому району г. Перми на основании судебного приказа № от 21.10.2016, выданного судебным участком №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Кустова А.Г. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ....... доли доходов ежемесячно, взыскателем является Сирикбаева М.И.

На 25.09.2018 задолженность по уплате алиментов составляла ....... руб.

В связи с имеющейся задолженностью 01.10.2018 в рамках исполнительного производства № (предыдущий №) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Кустова А.Г., в том числе в отношении помещения, расположенного по <адрес>.

Наличие указанного запрета является препятствием к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в настоящее время, в связи с чем истцом заявлено требование об отмене запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

Согласно выпискам из ЕГРН на праве собственности Кустову А.Г. принадлежит спорное жилое помещение, а также здание (нежилое, жилое) площадью 65 кв.м. и земельный участок для садоводства, расположенные по <адрес>.

Наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности ответчика по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних лиц, судебными приставами не установлено; доказательств погашения задолженности по алиментным обязательствам на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключая договор купли-продажи, стороны не могли не знать о наличии возбужденных в отношении Кустова А.Г. исполнительных производств и предвидеть возможности наступления негативных последствий в случае несвоевременной регистрации сделки в установленном законом порядке, поскольку указанная информация является общедоступной на сайте ФССП России.

Следовательно, в данной связи добросовестность истца, как покупателя, не доказана и не может служить основанием для удовлетворения его требования, равно как и ссылка на оплату в полном размере денежных средств по договору купли-продажи, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности при совершении сделки получить сведения о наличии в отношении продавца возбужденных исполнительных производств, однако соответствующие меры им предприняты не были.

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 вышеназванного Постановления Пленумов следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Уклонением признается отказ одной из сторон договора от предоставления заявления и необходимого перечня документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Вместе с тем, доказательств подтверждающих исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи имущества ответчиком истцу, из материалов дела не усматривается.

Так согласно сведениям ресурсонабжающих организаций и управляющей компании Гарифуллин М.Р. расходов по оплате коммунальных платежей с момента заключения договора купли-продажи не нес, в связи с чем суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи ни одна из сторон сделки, вплоть до подачи настоящего иска (данный период составляет один год пять месяцев), интереса к жилому помещению не проявляла, в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, а потому оснований полагать, что именно ответчик Кустов А.Г. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, у суда не имеется.

В данном случае, принимая во внимание в совокупности тот факт, что стороны не могли не знать об упомянутых исполнительных производствах, а также отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи от 04 апреля 2018 года в части передачи имущества, суд полагает, что оснований для вывода о добросовестности действий истца при приобретении им комнаты не имеется, в связи с чем указанные действия сторон расцениваются судом, как действия, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения судебным приставом исполнителем ареста, недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ответчику, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи к истцу не произведена, то право собственности Гарифуллина М.Р. на спорную недвижимость не возникло, что исключает возможность освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина М.Р. к Кустову А.Г. о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № на недвижимое имущество: комнату, <адрес>; проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: комната, <адрес>, признав договор купли-продажи от 04.04.2018 между Гарифуллиным М.Р. и Кустовым А.Г. заключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий