Решение по делу № 2-799/2015 ~ М-492/2015 от 03.03.2015

Дело № № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

с участием адвоката Трегубовой Л.Б., представившей ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Письяуковой Е. Н., Токарева С. А. к Управлению ЮВжд, Управлению Северо-Кавказской железной дороги, ОАО «РЖД», ИП Нусиновой ФИО27, ООО «Пегас Туристик», ООО страховой компании «Росно», ОА «Федеральной пассажирской компании», ООО «Пегас Воронеж» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Письяукова Е.Н., Токарев С.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере стоимости турпутевки в размере 49700 рублей, убытки в размере стоимости железнодорожных билетов (на поезд № 143 в размере 5020 рублей 80 копеек и на поезд № 533 в размере 4471 рублей 20 копеек, на общую сумму 9492 рублей 00 копеек, а всего убытки в размере 59192 рубля, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 29596 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 рублей.

В обосновании иска указано, что согласно договорам на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцом Токаревым С.А. и турагентом ИП Нусиновой О.В., истцами был приобретен забронированный тур в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ......... рублей. Произведенная истцами оплата тура на вышеуказанную сумму подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно заявке на бронирование тура истцами был забронирован 10-ти дневный тур на 2 лица в <адрес>, с размещением в отеле ........., со сроком тура с ......... по .........., по маршруту .......... В соответствии с положениями п. 1.3. договора, определяющего условия приобретенного тура, в т.ч., условия авиаперевозки, полетная информация включала в себя следующее: № ..... ДД.ММ.ГГГГ ......... (.........) -> <адрес> (.........) .........; № ..... (.........) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (.........)-> <адрес> (.........) .......... Начало регистрации на международные рейсы и встреча с представителем (с табличкой «.........») за ......... часа до вылета в зале международных полетов. Полетную информацию уточнять за два дня до вылета. Таким образом, условия договора предусматривали, что исходным пунктом турпоездки в <адрес> с размещением в отеле ......... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является аэропорт <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. будет осуществляться авиаперелет чартерным рейсом туроператора ООО «Пегас Туристик» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. турагент ИП Нусинова О.В. сообщила истцам, что в полетной информации произошли изменения, и время вылета рейса в Хургаду перенесено с 14 часов 00 минут на 12 часов 00 минут. В тот же день истцы, с учетом полученной информации, самостоятельно приобрели два железнодорожных билета до <адрес> на поезд № ..... сообщением ......... отправляющийся из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ......... часа ......... минуты с прибытием на ......... ДД.ММ.ГГГГ. в ......... часов ......... минуты Соответственно, с учетом близости расстояния между железнодорожным вокзалом и аэропортом города <адрес>, у истцов имелось достаточно времени для прибытия в аэропорт ко времени регистрации на рейс № ...... Стоимость вышеуказанных железнодорожных билетов составила 5020 рублей 80 копеек. Поезд № ..... сообщением ......... прибыл на ст. ......... ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на ......... час ......... минут, что подтверждается копией прилагаемой справки дежурного помощника начальника вокзала ........., потому истцы не смогли попасть на рейс ......... в <адрес> в ......... часов ......... минут. В итоге нарушения железной дорогой графика движения пассажирских поездов и опоздания пассажирского поезда № ..... ......... ДД.ММ.ГГГГ. на станциюприбытия истцы опоздали на авиарейс в <адрес> и, соответственно, лишились запланированного отдыха. Истцы приобрели в Ростове-на-Дону железнодорожные билеты на обратный поезд в Воронеж на пассажирский поезд № ..... .......... Стоимость обратных билетов составила ......... руб.......... коп. После возвращения из Ростова-на-Дону истцы обратились к турагенту ИП Нусиновой О.В. о возврате денежных средств, уплаченных ими за неиспользованный по независящим от них причинам тур, на что ИП Нусинова О.В. сообщила, что туроператор готов возвратить деньги, однако, для этого необходимо направить ему претензию.Однако направленные истцами в адрес ответчиков претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. Таким образом, существенное нарушение железной дорогой условий договора перевозки пассажиров, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны турагента и туроператора, причинили истцам материальный ущерб, что истцы фактически в полном объеме лишись того, на что были вправе рассчитывать при заключении вышеуказанных договоров с ответчиками. Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств причинило истцам, помимо материального, и огромный моральный вред, выразившийся в испытанных истцами в связи с вышеперечисленными событиями морально-нравственных страданиях. Отдых истцов оказался невозвратимо испорченным, т.к. они лишись возможности отдохнуть в Египте, о чем долго мечтали и на что длительное время, экономя на всем, откладывали средства (т.1 л.д.2-5).

В ходе судебного заседания истцы в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнили исковые требования, просили взыскать с виновного ответчика причиненные убытки в размере стоимости турпутевки (туристского продукта) на сумму ......... рублей, а также убытки в размере стоимости железнодорожных билетов на поезд № ..... в размере 5020,8 руб. и на поезд № 533 в размере 4471,2 руб., на общую сумму 9492 руб., а всего убытки в размере ......... рубля, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29596 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные морально-нравственные страдания сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания до настоящего момента, 30.06.2015г., за период в течение 300 дней, исходя из учетной ставки банковского процента 15%, в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7399 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37080 руб. (т.2л.д.84-85).

Истец Токарев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2л.д.81).

Истец Письяукова Е.Н. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истцы приобрели железнодорожные билеты у ответчика ОАО «ФПК», заключив тем самым договор перевозки, заплатив за проезд денежные средства на общую сумму 9492 рублей. Однако, свои обязанности по перевозке ответчик ОАО «ФПК» выполнил ненадлежащим образом, поезд опоздал прибытием на 1 час 48 минут по сравнению с расписанием, что привело к опозданию истцов на рейс самолета № 45977, включенного в состав пакетного тура, приобретенного на основании договора реализации туристического продукта. Она считает, что ввиду нарушения перевозчиком своих обязательств истцам был причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки в размере 49700 рублей, а также нравственные и физические страдания, которые истцы оценивает в 50000 рублей. Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба, которые до настоящего времени остались без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.69) представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.72-73, т.2 92-93) исковые требования не признала, считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО «РЖД» не осуществляет операции по оформлению и реализации проездных документов, а также не производит пассажирские перевозки. Продажу проездных документов и пассажирские перевозки осуществляет ОАО «ФПК».

Представитель Управления ЮВЖД в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.65).

Представитель Управления Северо-Кавказской железной дороги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.66), представил письменные возражения на иск, из которого следует, что согласно ст. 113 Устава ЖДТ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира. В настоящее время деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании осуществляет ОАО «ФПК» (т.1 л.д.36-39).

Ответчик ИП Нусинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2л.д.51), в судебном заседании 15.06.2015 года исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору от 24.07.2014 года истцами был забронирован 10-ти дневный тур на 2 лица в Хургаду с размещением в отеле Royal Azur Resort 5*, со сроком тура с 14.08.2014г. по 23.08.2014г., по маршруту Ростов-Хургада-Ростов, вылет из Ростова должен был состояться 14.08.2014 года в 14 часов 00 минут. 12.08.2014 она сообщила истцам об изменении во времени вылета авиарейса Ростов-на-Дону - Хургада, время вылета изменилось с 14 часов 00 минут на 12 часов 00 минут. Истцы на указанный рейс не явились в связи с опозданием поезда. Обязательства турагентства и туроператора по договору от 24.07.2014 года были выполнены в полном объеме. Истцы по данному договору сумму стоимости туристического продукта в размере 49700 рублей 00 копеек перечислили на расчетный счет турагентства ИП Нусиновой О.В., которые в дальнейшем ею были перечислены на расчетный счет туроператора ООО «Пегас Воронеж».

Представитель ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.64), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.201), представил письменные возражения на иск, из которого следует, что между ООО «Пегас Туристик» и ИП Нусиновой О.В. нет агентских правоотношений, равно как и поступления денежных средств в счет оплаты тура для истца, потому ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком (л.д.100-101).

Представитель ООО страховая компания «Росно» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.63).

ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «Росно», что подтверждается Уставом ОАО СК «Альянс» (л.д.146 оборот).

Определением суда от 27.05.2015 года произведена замена ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс» (т. 1 л.д.192).

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.80).

Определением суда от 08.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФПК» (т.1 л.д.91).

Представитель ОА «ФПК» по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.124-125) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, считает, что по вине ОАО «РЖД», которое не обеспечило движение пассажирского поезда № 144 в соответствии с установленным графиком, у истцов возникло неблагоприятное последствие, выразившиеся в понесенных ими убытках. АО «ФПК» считает, что требования истцов о компенсации морального вреда и понесенных убытках за счет средств АО «ФПК» не может быть удовлетворен, т.к. вина АО в опоздании пассажирского поезда № 144 отсутствует (т.1 л.д.179-182). В случае удовлетворения иска в отношении АО «ФПК» просит снизить размер штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Воронеж» (т.2 л.д.50).

Представитель ООО «Пегас Воронеж» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д.58-60,68-69).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрения его дела судом до истечение двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Пегас Воронеж», признав причины его неявки неуважительными.

Определением суда от 27.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Воронежская туристическая компания» (т. 1 л.д.191).

Представитель ООО «Воронежская туристическая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.245-246).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 ст. 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договорам на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между истцом Токаревым С.А. и турагентом ИП Нусиновой О.В., истцом Токаревым С.А. был приобретен туристический продукт в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ......... рублей (т.1 л.д.6-10).

Истец Токарев С.А. произвел оплату туристического продукта в размере ......... рублей.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП Нусинова О.В. платежными поручениями перечислила ООО «Пегас Воронеж» оплату туристических услуг по брони № ..... за Письяукову Е.Н. в размере ......... рубля ......... копейки (т. 2 л.д.2-3).

Таким образом, в соответствии с договором, туристические услуги для истцов были забронированы и оплачены ИП Нусиновой О.В. ООО «Пегас Воронеж» надлежащим образом, в договорные сроки и в полном объеме.

Согласно заявке на бронирование тура Токаревым С.А. был забронирован 10-ти дневный тур на 2 лица в Хургаду (Египет), с размещением в отеле ........., со сроком тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту ......... (т.1 л.д.6 оборот).

Согласно п. 1.3. договора, определяющего условия приобретенного тура, в т.ч., условия авиаперевозки, полетная информация включала в себя следующее: .......... Начало регистрации на международные рейсы и встреча с представителем (с табличкой «Пегас») за 2,5-3 часа до вылета в зале международных полетов. Полетную информацию уточнять за два дня до вылета (т.1 л.д.7).

Условия вышеуказанного договора предусматривали, что исходным пунктом турпоездки в <адрес> с размещением в отеле ......... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является аэропорт <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. будет осуществляться авиаперелет чартерным рейсом туроператора ООО «Пегас Туристик» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. турагент ИП Нусинова О.В. сообщила истцам, что в полетной информации произошли изменения, и время вылета рейса в Хургаду перенесено с ......... часов ......... минут на ......... часов ......... минут.

Данный факт никем не оспорен.

Из электронных авиабилетов усматривается, время убытия аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут (л.д.15-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами были приобретены два железнодорожных билета на общую сумму ......... рублей 80 копеек, на пассажирский поезд № ..... сообщением ......... время отправления ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... минуты из г<адрес>, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в ......... часов ......... минуты на <адрес> (т.1л.д.12).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.1, п. ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка).

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, между перевозчиком АО «ФПК» и истцами был заключен договор перевозки пассажиров.

Согласно справке дежурного помощника начальника вокзала <адрес>, поезд № ..... сообщением ......... прибыл на <адрес> с опозданием на 1 час 48 минут (т. 1л.д.11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе проводника Кучуковой Н.И., начальника поезда Гасанова Э.Г., поездного электромеханика ФИО3, следует, что поезд № ..... сообщением ......... ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на <адрес> в ......... часов ......... минут с опозданием на 1 час 40 минут (т.1 л.д.71).

Согласно сообщению ......... от ДД.ММ.ГГГГ года причиной опоздания поезда по стыку ......... явилась неправильная регулировка поездов диспетчерским аппаратом ......... (т.1 л.д.129-133).

Согласно сообщению ......... от ДД.ММ.ГГГГ года причиной опоздания явилось последствие п. № ....., <адрес> неявка локомотивной бригады ко времени отправления поезда (т.1 л.д.183).

Данный факт также подтверждается сообщением ......... от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.184-186).

Таким образом, поезд пришел с опозданием по сравнению с графиком прибытия на 01 час 48 минут.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцами были забронированы авиабилеты на рейс № ..... ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ......... часов ......... минут -> <адрес> (т.1 л.д.15-16), истцы не явились на указанный рейс, перевозкой не воспользовались.

Таким образом, опоздание истцов на самолет находится в причинно-следственной связи с опозданием поезда № ..... сообщением ......... по сравнению с расписанием, на котором истцы следовали к месту назначения.

Данное обстоятельство привело к причинению истцу Токареву С.А. убытков в размере стоимости туристического продукта, которым истцы не смогли воспользоваться, в сумме ......... рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 19.07.2011), пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что причиной опоздания поезда № ..... сообщением ......... в пункт назначения на ......... час ......... минут явилось неправильная регулировка поездов диспетчерским аппаратом ДЦУП Юго-Восточной дирекции управления движением (т.1 л.д.129),неявка локомотивной бригады ко времени отправления поезда (т.1 л.д.183).

Указанная причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истцов на самолет не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истицами и АО «ФПК».

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика АО «ФПК» надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные убытки были причинены истцам по вине ответчика АО «ФПК», ненадлежащим образом, выполнившим условия договора перевозки.

Доводы представителя ответчика АО «ФПК» о том, что убытки возникли не по вине ответчика АО «ФПК», поскольку опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, т.е. по вине владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, услуги по использованию инфраструктуры согласно ст. 50 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 3 и п. 4 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703, владелец инфраструктуры оказывает перевозчику на основании публичного договора об их оказании для осуществления разовой перевозки или неоднократных перевозок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (владелец инфраструктуры) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» (перевозчик) был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (л.д.202).

В судебном заседании судом обозревался подлинник договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.3.4. договора в случае, если опоздание пассажирского поезда произошло по вине владельца инфраструктуры, он обязан возместить перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием пассажирского поезда.

Таким образом, АО «ФПК» не лишено возможности обратиться к владельцу инфраструктуры о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцы о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта не просили.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст. 110 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что убытки могли быть причинены истцам в меньшем размере, ответчиком АО «ФПК» не представлено, в то время, как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца Токарева С.А. о взыскании с ответчика АО «ФПК» убытков - стоимости турпутёвки в размере 49700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании убытков - стоимости железнодорожных билетов в размере ......... рубля 00 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что понесенные истцами убытки, связаны с ненадлежащим исполнением ответчика АО «ФПК» обязательств по договору перевозки, исковые требования о взыскании убытков - стоимости железнодорожных билетов в размере ......... рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу Токарева С.А. - ......... рублей ......... копеек, в пользу Письяуковой Е.Н. - ......... рубль ......... копеек.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ......... рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика АО «ФПК» были нарушены права истцов, которым пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенных прав, им причинён моральный вред в виде нравственных переживаний, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 3000 рублей каждому.

Требованиям истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 300 дней.

В пользу Токарева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3734,52 руб., исходя из следующего расчета: ......... руб.

В пользу Письяуковой Е.Н. 334,92 руб., исходя из следующего расчета: ......... руб.

Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истцов штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель АО «ФПК» просил снизить размер штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пользу Токарева С.А. подлежит взысканию штраф из расчета: ..........

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до ......... рублей 00 копеек.

В пользу Письяуковой Е.Н. подлежит взысканию штраф из расчета: ......... руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до ......... рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере ......... рублей 00 копеек следует взыскать с АО «ФПК» в доход городского бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «ФПК», к ответчикам Управлению ЮВжд, Управлению Северо-Кавказской железной дороги, ОАО «РЖД», ИП Нусиновой О.В., ООО «Пегас Туристик», ОАО СК «Альянс, ООО «Пегас Воронеж» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ......... в пользу Токарева С. А. убытки по оплате стоимости турпутевки в размере ......... рублей 00 копеек, по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере ......... рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рубля ......... копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ......... рублей, а всего ......... (.........) рубля ......... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ......... в пользу Письяуковой Е. Н. убытки по оплате стоимости железнодорожных билетов в размере ......... рубль ......... копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... рубля ......... копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ......... рублей, а всего ......... (.........) рублей ......... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Письяуковой Е.Н., Токарева С.А. к Управлению ЮВжд, Управлению Северо-кавказской железной дороги, ОАО «РЖД», ИП Нусиновой ФИО27, ООО «Пегас Туристик, ОАО СК «Альянс», ООО «Пегас Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ......... в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ......... рублей 00 копеек, перечислив на счет .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                                                Л.И. Скулкова