Решение по делу № 33-3754/2015 от 07.09.2015

Судья Халецкая Ю.Г. №33-3754/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года по иску Смирнова А. В. к Рекишу С. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Рекишу С.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. он передал ответчику денежные средства в размере (.....) руб., что подтверждается распиской Рекиша С.А. Истец указал, что ответчик обязался вернуть сумму займа двумя платежами: в размере (.....) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХг., оставшуюся сумму (.....) руб. - до ХХ.ХХ.ХХг. В случае не возврата в указанный срок денежных средств ответчик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки - 1% от суммы задолженности за просрочку выплаты с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и 2 % от суммы задолженности за просрочку выплаты с ХХ.ХХ.ХХг. Однако Рекиш С.А. перечислил на счет истца ХХ.ХХ.ХХг. (.....) руб., ХХ.ХХ.ХХг. - (.....) руб., таким образом не в полном объеме исполнил обязательства. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. сумма процентов за пользование займом составляла (.....) руб., которую истец, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил до (.....) руб. В связи с чем, Смирнов А.В. просил взыскать с Рекиша С.А. сумму основного долга в размере (.....) руб., проценты за пользование займом в размере (.....) руб., а также расходы за услуги представителя в размере (.....) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Рекиша С. А. в пользу Смирнова А. В. задолженность по договору займа в размере (.....) руб., проценты за пользование займом в размере (.....) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (.....) руб. и возврат государственной пошлины в размере (.....) руб., всего (.....) руб.

С решением суда не согласен ответчик Рекиш С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что денежные средства в сумме (.....) руб. были переданы истцу без оформления им расписки. При передаче денежных средств вопросы, связанные с выплатой процентов, не были обговорены. Также Рекиш С.А. ссылается на то, что представленная истцом расписка была написана позже, под давлением угроз со стороны двух молодых людей, действующих от имени истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Копылов С.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит учесть, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере (.....) руб. Составление договора займа после фактической передачи денежных средств не противоречит закону. Доказательств, свидетельствующих о написании данной расписки под давлением, ответчик не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В. и ответчик Рекиш С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между Смирновым А.В. и Рекишем С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Рекиш С.А. взял в долг у истца денежные средства в сумме (.....) руб. на личные нужды и обязался их вернуть в следующем порядке: ХХ.ХХ.ХХг. - (.....) руб., ХХ.ХХ.ХХг. - (.....) руб. В случае неисполнения своих обязательств Рекиш С.А. обязался оплатить Смирнову А.В. комиссионные в размере 1% от суммы за день просрочки с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., а с ХХ.ХХ.ХХг. - 2% от суммы долга за день просрочки.

ХХ.ХХ.ХХг. Рекиш С.А. перечислил на банковскую карту Смирнова А.В. денежные средства в размере (.....) руб., ХХ.ХХ.ХХг. - (.....) руб.

Учитывая обстоятельства дела, установив, что обязательства по возврату денежных средств Рекишем С.А. исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере (.....) руб. Также разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом, с учетом принципа разумности и справедливости самостоятельно снижен предъявляемый ко взысканию размер неустойки - с (.....) руб. до (.....) руб., поэтому правомерно удовлетворил данные требования истца в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по договору займа либо о ее ином размере, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы Рекиша С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о написании им расписки под давлением и угрозами со стороны истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ответчиком не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того Рекишем С.А. не оспаривается факт получения от Смирнова А.В. денежных средств в сумме (.....) руб.

При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении заявленных Смирновым А.В. исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи