Решение по делу № 1-29/2016 от 05.04.2016

Дело 1-29/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 апреля 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в селении <адрес> Республики Дагестан, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 примерно в декабре 2015 года у неустановленного лица на торговом рынке «<данные изъяты>» в городе Махачкала, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью последующей реализации, приобрел заведомо не соответствующую предъявляемым по ГОСТу Р-51355-99 требованиям для водки и не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, алкогольную продукцию без марок акцизного сбора и каких-либо сопроводительных документов под названием «<данные изъяты>», количеством 100 бутылок емкостью по 0,5 литра и по цене 70 рублей за одну бутылку на общую сумму 7 000 рублей. Далее, ФИО2 перевез вышеуказанную алкогольную продукцию в селение <адрес> Республики Дагестан и хранил в целях сбыта в принадлежащем ему магазине.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализовал ФИО6 две бутылки вышеуказанной алкогольной продукции по цене 150 рублей за одну бутылку с содержимым, согласно заключению эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим предъявляемым по ГОСТу Р-51355-99 требованиям для водки и не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

В последующем, в ходе обследования помещения вышеуказанного магазина, было обнаружено и изъято еще восемнадцать бутылок аналогичной алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО2 совершил перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в рамках ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами его защитника, просил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником добровольно. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 М.Р. в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающей десяти лет лишения свободы, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия ФИО2, выразившиеся в перевозке и хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, оснований для иного вывода у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, постоянного источника дохода не имеющего, а также принимает во внимание возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплат защитнику по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплат защитнику по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов