Решение по делу № 2-3984/2016 от 24.03.2016

                                                                                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установил:

Степаненко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее по тексту решения - ООО «ГлавСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 170 000 руб. 67 коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере 60 428 руб. 68коп.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Степаненко Е.В. размер исковых требований уточнил, попросив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Степаненко Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ГлавСтрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГР на данное юридическое лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В <данные изъяты>.

Как указано истцом, заработная плата истцу за ноябрь 2015 года Обществом не выплачена, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно отсутствие такой задолженности, ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности по заработной плате за оспариваемый истцом период времени подтверждается письменными материалами дела и расчетами истца.

Согласно расчета истца задолженность по заработной плате перед Степаненко Е.В. за ноябрь 2015 года составила 30 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности по заработной плате за спорный период указанный истцом в сумме 30 000 руб. 00 коп., принят судом за основу, в связи с тем, что доказательств выплаты истцу заработной платы со стороны ответчика, либо иных возражений по иску, у суда не имеется.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счёт работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по заработной плате перед истцом, либо иного расчёта, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, а задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года - в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Судом установлено, что заработная плата истцу за ноябрь 2015 года на момент рассмотрения дела не выплачена. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что вторая часть заработной платы выплачивалась до 20 числа месяца, следующего за текущим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы за ноябрь 2015 года, следовательно, у суда имеются законные основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 760 руб. 00 коп., исходя из суммы невыплаченной заработной платы (30 000 руб. 00 коп.), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (11%).

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 1 152 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

исковые требования Степаненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Степаненко Е. В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 1 760 руб. 0 коп., всего ко взысканию - 31 760 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 152 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Т.О. Розанова

                                                                                                 Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>