Решение по делу № 2-7215/2013 ~ М-4801/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-7215/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Краевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда, указав, что Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] внесены изменения, а именно, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Кудряшова А.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. От отбывания наказания освобождён [ 00.00.0000 ] Истец полагает, что излишне отбывая 3 месяца 3 дня, он был ограничен в конституционных правах и свободах, испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в том, что во время нахождения в ФКУ ИК-4 п. Буреполом Тоншаевского района, Кудряшов А.А. подвергался унижающим человеческим достоинство отношению, оскорблениям, к нему применялась физическая сила. Так в феврале 2004 г., в период незаконного содержания в ФКУ ИК-4, истец был избит сотрудником исправительного учреждения Ф.И.О.2, о чем проводилась служебная проверка. Незакооные действия должностных лиц причинили нравственные и физические страдания и негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца. В связи с чем, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области сумму причиненного морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Настоящий иск рассмотрен в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Ф.И.О.1 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Кудряшов А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания общего режима. Приговор вступил в законную силу.

В связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон в 2003 г., в соответствие со ст. 10 УК РФ, Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] внесены изменения, а именно, исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Кудряшова А.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, как верно отметил суд первой инстанции, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Кудряшов А.А. изменен, его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ и снижено наказание с 5 до 2 лет лишения свободы.

Между тем, переквалификация преступления и снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Кудряшову А.А. в исковых требованиях, суд на основании анализа представленных письменных доказательств, объяснений представителя ответчиков, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что во время нахождения в ФКУ ИК-4 п. Буреполом Тоншаевского района, он подвергался унижающим человеческим достоинство отношению, оскорблениям, к нему применялась физическая сила не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Кудряшов А.А. испытывал нравственные и физические страдания в связи с тем, что в феврале 2004 г., в период содержания в ФКУ ИК-4, был избит сотрудником исправительного учреждения Ф.И.О.2, о чем проводилась служебная проверка. Как следует из ответа на запрос суда, представленного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, начатой [ 00.00.0000 ] и находящейся в производстве по настоящее время, каких-либо сообщений, заявлений осужденного Кудряшова А.А. 1983 г.р. по фактам незаконных действий (побоев) в отношении его в период с февраля по март 2004 года не зарегистрировано. Сотрудник Ф.И.О.2 никогда не служил в ФКУ ИК-4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, представленных доказательств, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                   Ю.Е. Кинашева