Решение по делу № 11-240/2010 от 23.09.2010

Дело №11-240/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: В.М.Барсукова,

при секретаре: Т.А.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка №64 от 01 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сонич Т.В. обратилась с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сонич Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и пени. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено определение о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от иска, поскольку 25 июня 2010 года, до обращения истца в суд, налог и пени, о взыскании которых требовал истец, были оплачены Сонич Т.В.. В связи с подачей искового заявления Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Сонич Т.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание которой ею 15 июля 2010 года оплачено 10 000 рублей, из которых 5000 рублей - устные консультации, 5000 рублей - предварительная оплата услуг представителя Ильина Н.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2010 года требования Сонич Т.В. удовлетворены частично: с ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу Сонич Т.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 500 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась с частной жалобой на данное определение, требуя его отмены. Частная жалоба мотивирована тем, что Сонич Т.В. обязанность по оплате налога на имущества и пени не исполняла до 25 июня 2010 года. Как только ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска стало известно о добровольной выплате задолженности Сонич Т.В., истец отказался от иска. Сонич Т.В. не представлено доказательств разумности понесенных ею расходов на услуги представителя, равно как и того, что требуемые Сонич Т.В. расходы связаны именно с данным гражданским делом по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сонич Т.В. о взыскании задолженности по имущественному налогу и суммы пени. Также судом первой инстанции не учтено, что данное дело сложным не являлось, истцом не представлено доказательств необходимости обращения за юридической помощью по данному делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Хрущёва О.А. (по доверенности №11-03 от 13.10.2010 года) поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Сонич Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Сонич Т.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2008-2009 годы, датированное 29 июня 2010 года, было подано мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска 01 июля 2010 года, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Из заявления об отказе от исковых требований о взыскании имущественного налога за 2008-2009 годы и пени в размере 988,91 рублей следует, что основанием к заявлению отказа от иска послужило то, что указанная задолженность была погашена добровольно, до обращения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с исковыми требованиями в суд.

Статья 101 ГПК РФ устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска расходов Сонич Т.В. по оказанию услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что Сонич Т.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих несение ею расходов на представителя именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленного Сонич Т.В. в материалы дела договора поручения от 15 июля 2010 года, данный договор заключен в целях оказания Сонич Т.В. правовой помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Сам договор и акт приема-передачи вознаграждения представителю составлены 15 июля 2010 года, то есть – в период времени между датой заявления по данному делу иска Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в суд, но до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по данному гражданскому делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период иными судебными инстанциями рассматривалось исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сонич Т.В. суду не предоставлено.

Доводы жалобы о целесообразности обращения Сонич Т.В. к представителю для оказание ей юридической консультации в связи с заявленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска иском суд находит несостоятельными, поскольку целесообразность обращения за оказанием юридической помощи определяется непосредственно заинтересованным лицом, реализующим тем самым конституционное право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что, решая вопрос о сумме расходов на оказание услуг представителем, судом первой инстанции в должной мере не учтено требование о разумности взыскиваемых расходов, установленное ст. 100 ГПК РФ суд не принимает, поскольку судом первой инстанции в должной мере учтены как характер гражданского дела, производство по которому прекращено, характер оказанной Сонич Т.В. юридической помощи (устная консультация), а также средняя минимальная стоимость устных консультаций, на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, сам по себе размер исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, заявленных к Сонич Т.В., не может служить основанием к дальнейшему снижению сумм судебных расходов, взысканных в пользу Сонич Т.В., поскольку при определении разумности понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из минимально возможных размеров оплаты, за которую подобного рода услуги могут быть оказаны гражданам в г. Красноярске.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 101, 100, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2010 года о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу С судебных расходов, понесенные по гражданскому делу по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сонич Т.В. о взыскании недоимки пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись В.М.Барсуков