Решение по делу № 2-675/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-675/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                     г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                             Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» по тем основаниям, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Согласно расчетному листку заработная плата Смирновой И.А. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера за август 2016 года составила <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года – <данные изъяты> руб. Полагает, что заработная плата выплачивается ей с нарушением требований ст. 133 Трудового кодекса РФ. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера за фактически отработанное время составила менее установленного минимального размера оплаты труда, действующего на тот период. Просила взыскать с ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2016 г. в ее пользу в сумме <данные изъяты>.

    Истец Смирнова И.А. в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» - главный врач Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение по имеющимся в деле материалам.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения и социального развития РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Смирнова И.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>. В соответствии с указанным трудовым договором истцу установлен оклад – <данные изъяты> рублей, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент 40 %, а также выплаты стимулирующего характера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка – <данные изъяты> рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент 40 %, а также выплаты стимулирующего характера: за вредные (тяжелые) условия труда в размере 4% и выплата за непрерывный стаж работы в размере 5%. Согласно расчетным листкам истца ее начисленная заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила: за отработанную норму часов (165,6 час.) в августе 2016 года: <данные изъяты> руб., а с учетом доплаты за стаж работы и за вредные условия труда: <данные изъяты> руб., за отработанные 57,6 час. в сентябре 2016 года (при норме часов 158,4 час): <данные изъяты> руб., а с учетом доплаты за стаж работы и за вредные условия труда: <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ) с 01.07.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Смирновой И.А. оклада, а также начисленных надбавок и стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера размер выплаченной в августе и сентябре 2016 года истцу заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно начислена заработная плата за август 2016 года (с учетом отработанного времени – нормы часов равной 165,6 час. и без учета оплаты отпуска) в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года (с учетом отработанного времени – 57,6 час.) в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что размер заработной платы Смирновой И.А. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок и стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, доводы истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований со ссылкой на статьи 146, 148 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (80%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районе Крайнего Севера (40%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. № 72-КГ16-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░