Решение по делу № 33-944/2017 (33-27497/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 944 /2017

12 января 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Булгаковой З.И.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при секретаре                             Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Банк ПТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 1094 дней под 21,90 процента годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рубля ... копеек – предусмотренный договором штраф. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по упомянутому кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также ... рубль ... копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО Банка ПТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО Банка ПТБ взысканы: задолженность по кредитному договору от дата №... в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рубля ... копеек - штраф, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек. (л.д. 31 - 35).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: подлинников документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований, материалы дела не содержат, суду на обозрение указанные документы истцом не предоставлялись; суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, и договорных процентов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, мотивы отказа судом в решении не указаны, между тем, апеллянт не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения на работе (л.д. 39).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор относительно заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ООО Банком ПТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 1094 дней под 21,90 процента годовых; ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рубля ... копеек – штраф; направленное истцом в адрес ФИО1 требование об уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО Банком ПТБ к ФИО1

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинников документов, предоставленных истцом в обоснование своих требований, материалы дела не содержат, суду на обозрение указанные документы истцом не передавались, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку представленные в материалы дела документы представлены в копиях, надлежащим образом заверенных, факт заключения между сторонами спорного кредитного договора на указанных в нем условиях ответчик не оспаривает, в связи с чем оснований для истребования у истца подлинников этих документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, и договорных процентов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен ко взысканию с ФИО1 предусмотренный спорным кредитным договором штраф (неустойка) в размере ... рублей ... копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на наличие доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения им обязательства. Одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорным же процентам за пользование заемными денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, а мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства судом в обжалуемом решении не указаны, со ссылкой на то, что апеллянт не мог присутствовать в этом судебном заседании по причине нахождения на работе, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства апеллянтом суду не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик, как следует из материалов дела, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению истца о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Митюгов В.В.