Решение по делу № 2-9388/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-9388/16 10 ноября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак И.Е. к Калининой О.Е. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Калининой О.А. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, назначение: жилое, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.02.2013 между Смирновой И.Е. (после перемены фамилии Марущак И.Е. и Калининой О.А., являющейся дочерью истца, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Названное жилое помещение было приобретено Марущак И.Е. в период брака на основании договора купли-продажи от 14.07.2003.

В связи с тем, что, будучи на пенсии и не имея возможности приобрести себе иное жилье, истец будет продолжать беспрепятственно пользоваться вышеназванным жилым помещением, между ней и Калининой О.А. было 18.06.2013 заключено соглашение к договору дарения, у котором стороны договорились о том, что Марущак И.Е. на протяжении своей жизни сохраняет за собой право владения и пользования вышеназванной долей, а Калинина О.А. обязуется не чинить препятствий ей в этом. Указанное соглашение не было заверено нотариально и не прошло государственную регистрацию, однако никем не оспорено. Истец проживает в спорном жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных услуг, провела ремонт, заключила договор на вневедомственную охрану.

В обоснование своего требования о расторжении договора дарения истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: истец была втянута бывшим супругом Смирновым А.Б. в судебный спор относительно имущества, нажитого в период брака, который настроил против Марущак И.Е. Калинину О.А. Указанные лица инициировали иск о выселении Марущак И.Е. из жилого помещения. Также истец указывает на то, то она является пенсионером, другого жилого помещения для проживания она не имеет и не может в силу материального положения приобрести иное жилье.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику 22.04.2016 с требованием о расторжении договора дарения, однако в добровольном порядке оно не было удовлетворено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что о нарушении своих прав она узнала 24.09.2015, когда Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым удовлетворены заявленные к ней исковые требования Калининой О.А., Смирнова А.Б. о выселении, а ей отказано удовлетворении встречного иска о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем она решила инициировать расторжение договора дарения.

Представитель ответчика адвокат Кушнерчук О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор дарения заключен 15.02.2013, из договора дарения следует, что передача доли квартиры произошла до подписания названного договора, в то время как исковое заявление подано в суд 10.05.2016 (л.д.93-94), то есть по истечении общего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения иска по тому основанию, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как Марущак И.Е. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 по гражданскому делу № 2-2947/15 выселена из спорной квартиры. Исковые заявления Марущак И.Е. к Калининой О.А. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, оставлены без удовлетворения (л.д.95-98). Ответчик оспаривает сам факт заключения соглашения к договору дарения от 18.06.2013, копия которого представлена истцом, поскольку она подобного соглашения не подписывала. От представления подлинного соглашения с целью проведения почерковедческой экспертизы Марущак И.Е. уклонилась (л.д.14). Кроме того, ответчик указал, что на момент заключения договора дарения, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую истец продала своему сыну Марущак М.В. на основании договора от 12.05.2016. Относительно доводов истца о том, что ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг, представитель Калининой О.А. пояснила, что они не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, между сторонами существовала договоренность, что до освобождения жилого помещения Марущак М.В. осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. О том, что она проведет ремонт жилого помещения и заключит договор с вневедомственной охраной, истец в известность Калинину О.А. не ставила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку указанный срок начинает течь не со дня заключения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывает, в своих объяснениях истец, о нарушении права ей стало известно после принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга 24.09.2015 года решения об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Б., Калининой О.А. о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, а потому рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2013 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, назначение: жилое (л.д.9-13).

28.03.2016 в адрес Калининой О.А. Марущак И.Е. было направлено требование о расторжении договора дарения, со ссылкой на то, что ответчик не осуществляет за свой счет ремонт и не участвует в расходах связанных с облуживанием и ремонтом, что предусмотрено п. 7 названного договора, а также вопреки соглашения от 18.06.2013 к договору Калининой О.А. инициировано судебное разбирательство о выселении Марущак И.Е. из жилого помещения (л.д.69-72).

Вместе с тем, внесение оплаты за жилое помещение, осуществление ремонта и заключение договора на охрану помещения, на что ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора дарения, не подпадает под существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела, следует, что на момент заключения договора дарения истец являлась дееспособным и трудоспособным лицом, которому на праве собственности принадлежала не только отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес>, но и квартира <адрес>.

Названная квартира была отчуждена Марущак И.Е. своему сыну Марущак М.В. 12.05.2016 на основании договора купли-продажи, установлением залога в силу закона (л.д.107-108). Право собственности Марущак М.В. зарегистрировано 30.05.2016.

Таким образом, после предъявления настоящего искового заявления в суд, истец произвела отчуждение жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Сделка, заключенная между ней и Марущак М.В. носит имущественный характер, в связи с чем суд критически относится к доводу истца, что в силу своего материального положения, обусловленного незначительным размером получаемо пенсии, она не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением.

Наступление пенсионного возраста является обстоятельством, которое лицо могло предусмотреть. Как следует из материалов дела, истцу Марущак 28.08.1959 года рождения, на момент заключения договора дарения 15.02.2013 было 53 года.Пенсионного возраста истец достигла в 55 лет.

Следовательно, достижение пенсионного возраста и наступление вследствие указанного обстоятельства нетрудоспобности было ожидаемым. Отчуждение жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, произошло по ее воле, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, носящих непредвиденный характер судом в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд усматривает со стороны Марущак И.Е. признаки злоупотреблением правом, что прямо запрещено пунктом 1 части 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку ранее истцом были предприняты попытки оспаривания договора дарения по основанию мнимости (дело № 2- 2947/16), а также введения в заблуждение (дело №2-8954/16). На основании вступивших в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по вышеназванным гражданским дела в удовлетворении исковых требований Марущак И.Е. к Калининой О.А. было отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным п. ст.451 Гражданского кодекса РФ и принимает решение об отказе Марущак И.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Марущак И.Е. в удовлетворении исковых требований к Калининой О.А. о расторжении договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: