Решение по делу № 33-2872/2016 от 10.05.2016

Апелляционное дело № 33-2872/2016 Судья: Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бикиной М.Ф. к Чернушкиной С.И., ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Бикиной М.Ф. - Васильева С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бикиной М.Ф. об исключении из акта описи (ареста), составленного 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии в рамках исполнительного производства № 67824/53/21018-ИП, имущества: <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Бикиной М.Ф. - Васильева С.В., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бикина М.Ф. обратилась в суд с иском к Чернушкиной С.И., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (Новочебоксарский ГОСП) в отношении должника Чернушкиной С.И. возбуждено исполнительное производство № 67824/15/21018-ИП, взыскателем по которому является указанный банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 15 декабря 2015 года наложен арест на имущество должника Чернушкиной С.И., составлен Акт описи (ареста) от 15 декабря 2015 года, в том числе <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском, истец просила освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество, ссылаясь на то, что оно было приобретено ею по договору купли-продажи от 05 ноября 2015 года от ФИО1 (мужа должника Чернушкиной С.И.) и с этого момента она является собственником спорного имущества. Должнику Чернушкиной С.И. оно не принадлежит, в связи с чем просила освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Глунцова Е.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, предоставив также письменный отзыв на иск.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Бикиной М.Ф. - Васильевым С.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм права, неверной оценки доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, иск ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-34171706-810/12ф от 14 марта 2012 года удовлетворен, расторгнут кредитный договор, с ФИО2 и Чернушкиной С.И. постановлено взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 327 270, 60 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 15 марта 2012 года по 27 февраля 2015 года в сумме 19 743, 59 рублей, а начиная с 28 февраля 2015 года по день вступления решения в законную силу, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,08 % в день; проценты за пользование просроченным долгом за период с 01 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме 1 593, 84 рублей; пени за просрочку платежей за период с 01 июля 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме 5 000, 00 рублей. Решение суда обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Чернушкиной С.И. возбуждено исполнительное производство № 67824/15/21018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 15 декабря 2015 года наложен арест на имущество должника Чернушкиной С.И., составлен Акт описи (ареста) от 15 декабря 2015 года в виде, в том числе, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста Бикина М.Ф. представила договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенный между ней и ФИО1 (мужем должника Чернушкиной С.И.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи между указанными родственниками заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается характером их действий с целью уклонения от исполнения решения суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о купле-продаже между сторонами фактически не реализовано и имущество по договору в нарушение требований закона не передано, в связи с чем такое соглашение не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорное имущество продолжает оставаться в квартире должника Чернушкиной С.И. в <адрес>, хотя истица Бикина М.Ф. проживает в <адрес>.

Доводы жалобы в части того, что суд не имел право оценивать таким образом сделку без предъявленного заинтересованным лицом самостоятельного иска о его оспаривании, отсутствии доказательств мнимости договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона.

Судом также учтен факт оформления и продажи спорного имущества в преддверии предстоящего взыскания с должника крупной денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности перед банком, сокрытие данного факта, оцененное как свидетельствующее о намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, что в совокупности подтверждает злоупотребление должником своими правами.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом мнимый договор по наиболее ликвидному домашнему имуществу, принадлежащему должникам, свидетельствует о желании стороны избежать обращения взыскания на имущество, он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд сделал верный вывод о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник либо иной законный владелец имущества, к которым не может быть отнесена истица Бикина М.Ф.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки совокупности доказательств судебная коллегия не находит. Судом дана верная оценка акту приема-передачи имущества и оставлении его на ответственном хранении у ФИО1, расписке о передаче денежных средств исходя из содержания совокупности доказательств, в отсутствие подтверждения осуществления истцом правомочий собственника.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Бикиной М.Ф. - Васильева С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Карлинов СВ.

Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.