Решение по делу № 2-9398/2016 от 02.09.2016

ело № 2-9398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. АлексА.а к Юрину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А. А.А. обратился в суд с указанным иском к Юрину А.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба считает Юрина А.В., который в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством. Неоднократные обращения собственника о возврате транспортного средства, ответчик игнорирует. В связи с чем просил суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец А. А.А. дополнительно попросил взыскать с ответчика понесенные им расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 80 300 руб. 00 коп., от иска к Юрину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказался, производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец А. А.А. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик Юрин А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеев А.А. является собственником транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №.

25 января 2016 года около <адрес> <адрес> Юрин А.В., управляя принадлежащим Алексееву А.А. автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства VOLKSWAGENTRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова Ю.Л. В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрина А.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законно порядке не была застрахована.

4 марта 2016 года Юрин А.В. выдал истцу расписку, в которой фактически признавал вину в совершенном ДТП и причинении автомобилю истца механических повреждений, при этом ссылаясь на достигнутые с истцом «договоренности», выразил свою готовность (обязательство) возместить Алексееву А.А. причиненный материальный ущерб в срок до 20 апреля 2016 года.

2 октября 2016 года ответчик передал Алексееву А.А. транспортное средство с полученными при ДТП повреждениями.

Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, расходы на оплату которого ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Юрина А.В., не выдержавшего необходимый безопасный боковой интервал до двигавшегося транспортного средства, и чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем, ответчик Юрин А.В., как лицо, виновное в причинении ущерба истцу, в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб, причиненный имуществу последнего в результате ДТП.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства стороной истца в материалы дела представлены следующие документы: товарный и кассовый чек от 4 октября 2016 года на сумму 6 500 руб. 00 коп. (на приобретение поддона); гарантийный талон, кассовый и товарный чек от 9 октября 2016 года на сумму 5 200 руб. 00 коп. (на покупку аккумулятора), кассовый и товарный чек от 9 октября 2016 года на сумму 19 000 руб. 00 коп. (на покупку фары левой, фары правой, бампера переднего, крыла левого), кассовый и товарный чек от 9 октября 2016 года на сумму 9 100 руб. 00 коп. (на покупку расходных материалов, производство работ по замене поддона), кассовый и товарный чек от 18 октября 2016 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (на покупку запасных частей), кассовый и товарный чек от 3 ноября 2016 года на сумму 20 500 руб. 00 коп. (на ремонтные работы и покраску), всего на общую сумму 80 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не опровергнут, более того, суд учитывает, что Юрин А.В. не отрицал наличие перед истцом обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составил 80 300 руб. 00 коп., который до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, как и доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, судом не добыто, в связи с чем с ответчика Юрина А.В. в пользу истца взысканию подлежит сумма ущерба в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, А. А.А.просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., а именно за составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая качество составленного искового заявления, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 руб. 00 коп. (2 609 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины подлежавшей уплате от размера исковых требований с учетом их дополнения) - 2 600 руб. 00 коп. (размер уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алексеева А. АлексА.а к Юрину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юрина А. В. в пользу Алексеева А. АлексА.а в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Юрина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а