Решение по делу № 2-6440/2015 от 03.07.2015

Дело №2-6440/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«25» ноября 2015 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Корельской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина О. Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 79 000 рублей, 2 376 рублей неустойки, денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, к ответчику Жукову Н.В. предъявил требование о взыскании ущерба в сумме 66 307 рублей, с ответчиков судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий Жукова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Архтрансавто», процессуальный статус Жукова Н.В. изменен на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца Федяева У.Н. по доверенности, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной Э., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 600 рублей, неустойку в сумме 129 560 рублей за период с 15.06.2015 года по день рассмотрения дела в суде, денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, с ответчика ООО «Архтрансавто» ущерб в превышающей лимит части в сумме 38 167 рублей 20 копеек, с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Жуков Н.В., ПАО «Страховая Компания «Гайде» в суд не явились.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в г. Архангельск допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу, все транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Жукова Н.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 400 руб.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «Респект» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составил 182 707 руб., стоимость оценки 3 600 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 158 167 руб. 20 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной Э. в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной Э., поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 161 767 руб. 20 коп., из расчета 158 167 руб. 20 коп. + 3600 руб.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На страховщика надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 78 600 руб. из расчета 120000 руб. лимит страховой ответственности - 41 400 руб. выплаченного страхового возмещения.

В превышающей части ущерб в сумме 41 767 рублей 20 копеек ущерб подлежит ко взысканию с ООО «Архтрансавто».

Истец также просит взыскать с ответчика - страховой компании, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения решения.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Применительно к указанным законоположениям основанием для возникновения отношений между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является страховой случай, являющийся основанием для возникновения между сторонами правоотношений по поводу выплаты страхового возмещения.

Поскольку соответствующий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит законодательство, действующее на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 129 560 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 164 дня (период просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений первого ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей с каждого ответчика), являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками истца 1000 рублей (500 рублей с ООО «Росгосстрах», 500 рублей с ООО «Архтрансавто») расходов по изготовлению копии отчетов.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дружинина О. Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дружинина О. Д. 78 600 рублей страхового возмещения, 39 300 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 120 000 рублей неустойки, 6 500 рублей судебных расходов, всего ко взысканию 245 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета 5 472 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Архтрансавто» в пользу Дружинина О. Д. в возмещение ущерба 41 767 рублей 20 копеек, 6 500 рублей судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 1 453 рубля 02 копейки, всего ко взысканию 49 720 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 15 000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной Э., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года:

Судья                                             О.Н. Буторин