Решение по делу № 2-78/2019 (2-1843/2018;) ~ М-1835/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-78/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 5 марта 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Садрия к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Селиванов Аркадий Николаевич, Радионов Ленур Серверович, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

31 октября 2018 года истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 27.10.2016 в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Селиванова А.Н. автомобилю истца <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. 17.11.2016 представитель истца обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 30.11.2016 ему выплачено 51 523,02 руб., которых было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец самостоятельно провел независимую оценку и согласно заключению эксперта от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составил 117 488,04 руб. 28.12.2016 представитель истца подал страховщику претензию о выплате недоплаченного возмещения с заключением независимого эксперта. Поскольку страховщик отказал в выплате возмещения в полном размере, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму прямого возмещения убытков 65 965,02 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения в размере 400 000 руб. за период с 07.12.2016 по 08.10.2018 (день составления иска), штраф в размере 50% недоплаченной суммы – 32 982,51 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 10 000 руб., на почтовые отправления 93,18 руб., на нотариальное оформление доверенности и заверение копий 1 320 руб., на оформление досудебной претензии 2 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец с иском подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59 том 1). В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алимов С. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль отремонтировал самостоятельно, ремонт обошелся ему в 80 000 руб., но страховое возмещение получал не он лично, а представитель, а ему из этой суммы было выплачено лишь 40 000 руб. (л.д. 141 том 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 48 том 2). В возражениях на иск ответчик обращает внимание на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила полностью на сумму 51 523,02 руб. на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом страховщику, ответчик не признает допустимым доказательством, поскольку оно основано не на правилах Единой Методики, в связи с чем и расходы на проведение такой оценки просит не взыскивать. Также заявляет о применении к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщиком выполнены, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Причинение морального вреда считает недоказанным, в удовлетворении иска в этой части просит отказать. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, обосновывая тем, что они являются чрезмерными (л.д. 146-150 том 1, л.д. 28-30 том 2).

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 43, 46, 47, 49 том 2).

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2019 на электронный адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51 том 2). В письменных пояснениях по делу представитель подтвердил правомерность размера произведенной истцу ответчиком выплаты 51 523,02 руб. (л.д. 34 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 27 октября 2016 года в 10.00 час. на а\д обход <адрес> 10 км. + 200 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Селиванова А.Н., принадлежащего Радионову Л.С., и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу Алимову С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Селиванов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Селиванова А.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1).

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2016, постановлением об административном правонарушении от 28 октября 2016 (л.д. 202, 202 оборот том 1), свидетельством о регистрации ТС Volkswagen Passat госномер В192ОМ82, где собственником указан Алимов С. (л.д. 57 том 1).

08.11.2016 Алимов С. выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», ФИО1 и ФИО2 на представление его интересов и совершение от его имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП 27.10.2016 (л.д. 53-54 том 1). Далее деятельность по получению страхового возмещения осуществлялась представителем потерпевшего Алимов С. от его имени.

17.11.2016 года Алимов С. через представителя обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховщиком 17.11.2016 (л.д.156 том 1).

Ответчик 19 ноября 2016 произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым (л.д. 155 том 1), 30 ноября 2016 осуществил выплату прямого возмещения убытков представителю страхователя в размере 51 523,02 руб. (л.д. 152 том 1).

Потерпевший Алимов С., полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для ремонта автомобиля, 01.11.2016, т.е. до обращения за страховым возмещением, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №-ДЖ (л.д. 40 том 1). Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 117 488,04 руб. (л.д. 9-38 том 1). Стоимость услуг по проведению исследования составила 7 000 руб. (л.д. 39 том 1).

19 декабря 2016 года представителем Алимова С. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму возмещения в размере 65 965,02 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 43-44 том 1). Претензия получена адресатом 28.12.2016 (д.д. 46 том 1). Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО (досудебный порядок урегулирования спора), истцом выполнены (п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

12.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» своим письмом отказал Алимову С. в удовлетворении его претензии и доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что отчет о стоимости ремонта автомобиля, предоставленный истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой Методике, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 49-50 том 1).

Не согласившись с такими доводами страховщика, истец через своего представителя 31.10.2018 подал иск в суд (л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-1843/18/12/24-К от 14 января 2019 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 900,00 руб. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, стоимость которого не превышает стоимость ТС до ДТП (л.д. 7-21 том 2).

Указанное заключение эксперта получено в сканкопии ответчиком 23.01.2019 (л.д. 23 том 2), им не оспорено, рецензия на заключение не предоставлена.

Суд считает, что экспертное заключение № 2-1843/18/12/24-К от 14.01.2019 судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Поэтому заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих прямому возмещению страховщиком истцу составляет 114 900 руб., однако 30.11.2016 истцу было выплачено лишь 51 523,02 руб., следовательно, недоплата возмещения составляет (114 900,00 руб. – 51 523,02 руб. =) 63 376,93 руб., которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алимова С.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 63 376,93 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 688,47 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (страховщик получил заявление) 17 ноября октября 2016 года, срок выплаты наступал 6 декабря 2016 года, страховщик из общей суммы ущерба 114 900 руб. выплатил потерпевшему 30.11.2016 лишь 51 523,02 руб., полностью ущерб не компенсирован до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с 7 декабря 2016 года по 8 октября 2018 (671 день), исходя из 1% от просроченной суммы (114 900 руб. – 51 523,02 руб. =) 63 376,93 руб. – (63 376,93 руб. * 1% * 671 день =) 425 259,20 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подал письменное заявление в суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 146-150 том 1, л.д. 28-30 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, даты обращения истца в суд – через два года после ДТП, длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекших увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 13 000 руб. и неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного возмещения, недоказанности периода неиспользования личного транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 10 000 рублей, является завышенной, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца убытков и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что к таким расходам можно относить и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 320 руб. за нотариальные услуги (л.д. 53-54 том 1), 2 000 руб. расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 47 том 1), почтовые затраты 93,18 руб. (л.д. 45 том 1).

Поскольку, указанные расходы не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а именно не представлены оригиналы нотариальной доверенности, платежных поручений и квитанций, суд отказывает истцу в возмещении этих убытков. Кроме того, суд учитывает, что затраты на почтовое отправление претензии понесены не истцом, а его представителем (л.д. 44,45 том 1), следовательно, входят в стоимость услуг по ее составлению (л.д. 47 том 1), которые, в свою очередь, не подтверждены. Стоимость услуг нотариуса в размере 1 320 руб. также не подтверждена, поскольку в тексте нотариальной доверенности размер уплаченного за ее составление составляет 1 200 руб. (л.д. 53-54 том 1), но ни оригинал доверенности, ни квитанции об уплате услуг нотариуса в размере 1 320 руб. не предоставлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 39 том 1).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 100 этого же Постановления Пленума разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования о проведении независимой экспертизы (оценки) страховщик не нарушил, потерпевший самостоятельно провел оценку ущерба, не согласившись с результатом оценки страховой, поэтому оплаченная истцом сумма 7 000 рублей (л.д. 39 № 1) убытками не считается, а указанные расходы можно расценивать как судебные издержки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключение, на котором были основаны требования истца в суд, не соответствовали требованиям Единой Методики, что, в свою очередь признано представителем истца и стало основанием для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом на проведения такого исследования, которое признано судом недопустимым доказательством и не стало основанием для вынесения положительного решения суда, возмещению ответчиком не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 52 том 1), а также не предоставлен оригинал платежного документа об оплате судебной автотехнической экспертизы, суд вопрос о распределении этих затрат не решает, что не лишает возможности заинтересованным лицам обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса. Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину по имущественным требованиям на сумму недоплаченного возмещения и неустойки (63 376,93 руб. + 30 000 руб. =) 93 376,93 руб. в размере 3 001,31 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 3 301,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алимова Садрия недоплаченное страховое возмещение в размере 63 376,93 руб., штраф в размере 13 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., всего взыскать 107 376,93 руб. (сто семь тысяч триста семьдесят шесть рублей 93 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 3 301,31 руб. (три тысячи триста один рубль 31 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2019.