Решение по делу № 2-1815/2015 ~ М-1401/2015 от 19.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля «ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно определению <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение требований п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО7 застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису ОСАГО ССС <Номер обезличен>.

При обращении к страховщику истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, не застрахована в порядке, предусмотренном законом.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен> (с учетом износа), составляет .... рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебными извещениями в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, представитель ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на Иркутном мосту г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6, который допустил наезд на впереди едущий автомобиль «ФИО1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из справки о ДТП от <Дата обезличена> водитель автомобиля «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО6 на момент ДТП не имел полиса страхования ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из определения <адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО6, который допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - «неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области г. Иркутска следует, что автомобиль «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3 с <Дата обезличена> года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в том числе ФИО6), равно как и не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 передал ФИО5 право владения (управления) автомобилем «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на каком-либо законном основании (договор, доверенность, полис ОСАГО, путевой лист и др.).

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП суду также не представлено.

В связи с чем, учитывая требования ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец (собственник) транспортного средства «ММС Паджеро», гос.рег.знак <Номер обезличен>, обязан нести в соответствии со ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО2, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> года.

Как следует из заключения эксперта ООО «А38» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей) автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет .... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере .... рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей ООО «А38» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно договору поручения, заключенному между ФИО2 и ФИО4, последняя представляет интересы истца при рассмотрении гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из расписки от <Дата обезличена> года, сделанной в договоре поручения следует, что ФИО2 оплатила услуги ФИО4 в размере .... рублей.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> года, выданной ФИО2, ее интересы в судебных заседаниях вправе представлять ФИО4

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 которая осуществила подготовку и предъявление искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

При этом, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Иркутска в размере ....

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере .... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ....).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: