Решение по делу № 2-1677/2016 (2-9148/2015;) от 05.10.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2016 года                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре          ФИО6,

с участием истицы          ФИО2 IO.В.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика

ФИО4 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Красоты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8, ООО «Мир Красоты» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО3 в лице ФИО4 посредством сети Интернет заключен договор оказания образовательных услуг. Согласно материалам сети Интернет исполнители приняли на себя обязанность провести обучение по следующей программе:

Техника ручного микропигментирования бровей: 3D, 6D, 7D, 8D + теневая техника Shadow Line.

Брови по фэн-шуй.

Колористика в ручном татуаже, изменение машинного татуажа.

Применение всех инструментов для данной процедуры.

Как правильно предложить и продать данную услугу.

В рамках программы истцу должны были представить теоретическую и практическую базу техники ручного перманентного макияжа и изучить особые схемы построения бровей, основы работы с пигментом и инструментами, подбор и моделирование соответствующей формы бровей, выбор подходящего оттенка пигмента, обезболивание, выполнение микропигментации. Однако 4-ДД.ММ.ГГГГг. исполнители оказали данные услуги с недостатками и некачественно – теоретическая часть поверхностная, показана часть схем из заявленных, колористика отсутствовала, хотя это одна из важнейших составляющих татуажа. Не затрагивалась тема бровей по фэн-шуй. Показана была ручка для татуажа и несколько видов игл к ней, но не объяснялось, для чего нужны разные иглы. В процессе семинара задействовали иглу одного вида. Не было обучения перекрытию машинного татуажа. Не всей группе достались модели для практики. На всех моделях ФИО3 сама делала правую бровь. Вторую бровь было сказано делать самой, что и делалось без надзора и контроля преподавателя. Не было антисептических препаратов, преподаватель делал процедуру всем моделям в одних перчатках при том, что эта процедура сопровождается выделением крови. Факт заключения договора и передачи денежных средств в размере 69000руб. представителю ФИО3 – ФИО4 могут подтвердить свидетели. Письменная претензия об уменьшении стоимости некачественной услуги осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость по договору оказания услуг в размере 69900руб., неустойку – 25164руб., компенсацию морального вреда – 25000руб.

Представитель истца ФИО9 (по устному ходатайству), истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 обеспечила явку в зал судебного заседания своего представителя ФИО7 (по доверенности), который исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Мир Красоты», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что не является индивидуальным предпринимателем, агентские договоры никогда и ни с кем не заключала, не действовала в чужом интересе, ни у кого не брала денежные средства, не просила их перевести на свой счет ни истца, ни третьих лиц, не заключала договоры с ИП ФИО10 и ООО «Мир Красоты». Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

     ООО «Мир Красоты» представило письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что мастер-класс по авторской методике ФИО3 проводился бесплатно, так как является демонстрационным для мастеров-профессионалов с целью привлечь их на обучающий семинар в <адрес>. Со всеми своими клиентами, которые являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ООО «Мир Красоты» обязательно заключает договоры и производит расчеты безналичным путем. В случае наличного расчета с организацией обязательно оформляется приходно-кассовый ордер. Данные документы не представлены и не могут быть представлены ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений с истцом. Прохождение именно мастер-класса «Биотатуаж 6D» подтверждается представленном в материалы дела сертификатом на имя ФИО2. Спорные отношения могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» только в случае, если продавец (исполнитель) является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а потребитель – физическим лицом, приобретающим товар (услугу) для личного пользования, для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Мастер-класс рассчитан и проводился для профессиональных участников рынка, истец также является мастером, который оказывает платные услуги третьим лицам, таким образом, спорные отношения не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Истец указывает в своем заявлении, что между ФИО2 и ИП ФИО3 в лице ФИО4 заключен договор образовательных услуг. Однако, у ООО «Мир Красоты» отсутствуют и никогда не было договорных отношений с истцом и кем-либо из других ответчиков. В исковом заявлении приведены какие-то субъективные оценочные суждения о качестве мастер-класса. Из представленной истцом информации из сети Интернет невозможно установить кто, где и когда проводит или проводил указанный курс, участвовал ли истец в нем или в каком-либо другом, соответствует ли программа данного курса описанной в этой распечатке. Также невозможно сделать вывод, что данная информация опубликована кем-либо из ответчиков. Представленное доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Ссылки истца на нормы права, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, исковые требования не обоснованы, обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Мир Красоты» истице ФИО2 выдан сертификат о прохождении мастер-класса «Биотатуаж 6Д».

По пояснению ответчика ООО «Мир Красоты» в рамках рекламной акции был организован мастер класс по авторской методике ФИО3 в <адрес> 4 и ДД.ММ.ГГГГ для профессиональных участников рынка услуг в сфере красоты.

Письменных доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам ООО «Мир красоты», ФИО3, либо ФИО4 в счет проведения обучения, в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения договоров образовательных услуг с ответчиками, истцом не представлено.

Несмотря на содержание переписки в сети «Интернет» о стоимости обучения и пояснения свидетелей, подтвердивших факт внесения денежных средств истицей ответчику ФИО4, правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истцы в сумме 64000 руб. не имеется в силу следующего.

Ссылка стороны истца на положения статьи 493 ГК РФ с обоснованием возможности ссылаться на свидетельские показания не принимается судом, поскольку согласно указанной нормы отсутствие у покупателя документов (кассовых чеков) не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания лишь в подтверждение заключения договора купли-продажи и его условий, но не может подтверждать факт передачи денежных средств за образовательные услуги.

Аналогичное правило закреплено в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, что, по мнению суда, относится лишь к купле-продаже товаров, а не оказания иных услуг.

Основания искового заявления сводятся к тому, что 4-ДД.ММ.ГГГГг. исполнители оказали данные услуги с недостатками и некачественно – теоретическая часть поверхностная, показана часть схем из заявленных, колористика отсутствовала, хотя это одна из важнейших составляющих татуажа. Не затрагивалась тема бровей по фэн-шуй. Показана была ручка для татуажа и несколько видов игл к ней, но не объяснялось, для чего нужны разные иглы. В процессе семинара задействовали иглу одного вида. Не было обучения перекрытию машинного татуажа. Не всей группе достались модели для практики. На всех моделях ФИО3 сама делала правую бровь. Вторую бровь было сказано делать самой, что и делалось без надзора и контроля преподавателя. Не было антисептических препаратов, преподаватель делал процедуру всем моделям в одних перчатках при том, что эта процедура сопровождается выделением крови.

Доказательств объема выполненных и невыполненных услуг в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии (наличии) доказанности внесения 64000 руб. истица не обосновала на какую сумму услуги выполнены, а на какую не выполнены и соотношение выполненной работы к заявленной ко взысканию суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что истица ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ФИО4 денежные средства в сумме 5000руб.

Доказательств того, что истица внесла в качестве предоплаты за участие в семинаре по технике ручного перманентного макияжа (курс «Биотатуаж»), который должен был проводиться ведущим преподавателем Академии красивого взгляда ФИО3, не представлено, как не представлено и ответчиком ФИО4 доказательств того, что 5000 руб. были ей подарены, либо ей вернули долг, либо произошла оплата за продукцию, либо иное назначение платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 5000руб., как неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей», к ответчикам суд не усматривает и отказывает истице в указанной части заявленных требований.

Поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по Закону РФ «О защите прав потребителей», а в удовлетворении требований о защите прав потребителей судом отказано, по ст. 395 ГК РФ истец требований не заявлял, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО14, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчика ФИО4 обязательств перед истицей по возврату 5000 руб., обусловлены нарушением его имущественных прав.

Поэтому возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета

государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном

порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня

принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Е. Чернова