Решение по делу № 2-197/2016 от 26.01.2016

№ 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года          с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

С участием представителя ответчика Сизых Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глазкову М.И., Большаковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России»обратился в суд с иском к Глазкову М.И., Большаковой Л.И. о взыскании: долга по договору займа в сумме 70044 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6301 рубль 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В исковом заявлении указал, что между Истцом и Глазковым М.И. заключен кредитный договор № 234971 от 23.11.2010 года, по которому Глазкову было передано 150000 рублей. Обязательства по возврату долга и процентов Глазков нарушил. Кредит был обеспечен поручительством Большаковой Л.И. До рассмотрения дела по существу ответчики обязанность перед банком не выполнили по возврату задолженности, в связи с чем истец настаивает на иске к ответчикам и просит взыскать с указанных ответчиков задолженность, расторгнуть кредитный договор.

    В судебное заседание Большакова Л.И. не явилась направила своего представителя – Сизых Н.В., который по существу рассматриваемого дела пояснил, что Большакова Л.И. узнала о смерти Глазкова М.И. в сентябре 2015 года. Считает, что в иске необходимо отказать, а деньги взысканные необходимо вернуть Большаковой Л.И..

Явка ответчика Глазкова М.И. невозможна в связи со смертью. Согласно свидетельства о смерти на имя Глазкова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

На совании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России и Глазковым М.И. был заключен кредитный договор № (прежний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). В соответствии с п.п.1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.4.1. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. В соответствии п.4.4. Договора, несвоевременное внесение платежа обеспечивается неустойкой в размере двойной процентной ставки по договору.

Допустив просрочку очередного платежа Истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

Между Истцом и Ответчиком Большаковой Л.И. был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.Договров поручительств, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…... В соответствии с п.2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поэтому в случае смерти заемщика взыскание долга с поручителей возможно только при наличии наследственного имущества и наследников должника и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Глазков М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Погашение задолженности перед Сбербанком РФ Глазков М.И. до дня смерти производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, как по сумме основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика Глазкова М.И. наследство никем не принято. Кроме того, суду не представлено данных о наличии наследства в виде вещей, иного имущества, имущественных прав. Поэтому обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков, вытекающих из договоров поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444.ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Ранее 17.12.2014 года Богучанским районным судом вынесено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа по иску ОАО Сбербанк России к Глазкову М.И., Большаковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

28.04.2015 года со счета Большаковой Л.И. во исполнение решения суда были списаны денежные средства 70693,11 рублей и 30.04.2015 года 350,97 рублей после чего перечислены взыскателю Каннское отделение Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России».

Учитывая, что поле нового рассмотрения дела решением суда отказано в иске полностью, Большаковой Л.И. за счет ПАО «Сбербанка России» необходимо вернуть (поворот исполнения решения суда) денежную сумму взысканию при исполнении отменного решения суда в размере 71044 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанка России» о взыскании с Глазкова М.И., Большаковой Л.И. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70044 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6301 рубль 34 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанка России и Глазковым М.И. - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанка России» в пользу Большаковой Л.И. в счет поворота исполнения решения суда 71044 рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья                                 Филиппов А.О.