Решение по делу № 33-6387/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6387/16

г.Уфа 31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей                              Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.К. – Л.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.А.К. к Администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

С целью улучшения жилищных условий истец самостоятельно произвел перепланировку квартиры. Проект перепланировки разработан ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Перепланировке подвергается однокомнатная квартира №... общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м., расположенная на мансардном этаже 9-ти этажного жилого дома. В перепланировку входит:

- демонтаж оконно-дверного блока между кухней и утепляемой лоджией, с демонтажем фрагмента подоконной части стены до пола;

- оборудование в утепленной лоджии подсобного помещения ... кв.м.

Произведенная перепланировка квартиры выполнена в целях благоустройства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью.

Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа города Уфа РБ отказала в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения.

Истец просил сохранить жилое помещение - квартиру №... дома №... по адрес в перепланированном состоянии.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель И.А.К. – Л.Р.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств, что выполненные работы по демонтажу элементов несущих конструкций (фрагмента подоконной части стены до пола) спорного жилого помещения привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель И.А.К. – Л.Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.А.К. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АД №... от дата.

Как видно из технического паспорта жилого помещения по адресу: адрес, до перепланировки общая площадь квартиры составляла ... кв.м., в том числе жилая -... кв.м.

Без предварительного согласования с органом местного самоуправления произведена перепланировка, о чем свидетельствует поэтажный план квартиры, составленный Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».Перепланировка осуществлена в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и утепляемой лоджией, с демонтажем фрагмента подоконной части стены до пола и оборудованием в утепленной лоджии подсобного помещения 3,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от дата №... проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями.

Согласно письму Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа от дата №..., истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Отказывая И.А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из запрета расширять и пробивать проемы в расположенных в панельных домах жилых помещениях и отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму (п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) не подлежащую применению, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 4.2.4.9. Правил).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, стены жилого дома по адресу адрес выполнены из железобетонных стеновых панелей, перекрытия выполнены из железобетонных плит.

При перепланировке квартиры по адресу адрес произведены демонтаж оконно-дверного блока между кухней и утепляемой лоджией, с демонтажем фрагмента подоконной части стены до пола и оборудованием в утепленной лоджии подсобного помещения, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, истцом суду не представлены.

Довод о том, что заключением ООО «Компания проект центр» установлено, что согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не может быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку заключение не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного жилого дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, не содержит ни одного расчета, обосновывающего вывод о безопасности крупнопанельного дома в целом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.К. – Л.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи     Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.