Решение по делу № 2-60/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-60/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Попов А.В., при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Крюгер <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной <ФИО2>, ООО "Планета Свет" о защите прав потребителя,

установил:

Крюгер Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Салаватуллиной О.Б. (далее по тексту ИП Салаватуллина О.Б.) и ООО "Планета Свет" с требованием о взыскании уплаченной по договору на установку окон <НОМЕР> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

В обоснование иска указано, что по договору от 01.09.2012 ответчик принял на себя обязательства по установке окон. Истец во исполнение договора осуществила оплату в размере <НОМЕР> руб. Ответчик в свою очередь нарушил сроки выполнения работ, привез готовое изделие ненадлежащего качества. При этом работники ответчика вынудили Крюгер Е.А. подписать акт о приемке конструкции и потребовали заплатить остаток денежных средств. Истец обратилась с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки 21.09.2012 и 27.09.2012. Ответчик в удовлетворении претензии отказал и предложил продолжить исполнение договора. 19.10.2012 стороны заключили соглашение к договору и ответчик возвратил денежные средства в размере <НОМЕР> руб. Однако истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд.

Истец при рассмотрении дела на удовлетворении иска настаивала, уточнила исковые требования: просила взыскать с ИП Салаватуллиной О.Б. неустойку в размере <НОМЕР> руб. и компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

Ответчик ИП Салаватуллина О.Б. в судебное заседание представителя не направила. Представила возражения на иск, в котором указал, что права истца как потребителя нарушены не были.

Ответчик ООО "Планета Свет" в судебное заседание представителя не направило. Согласно информации налогового органа сведений в ЕГРЮЛ об ООО "Планета Свет" нет.

Мировой судья, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2012 между Крюгер Е.А. и ИП Салаватуллиной О.Б. заключен договор № ТЫВ147/, по которому ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля. Стоимость работ по договору - <НОМЕР>

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления конструкций из ПВХ определен сторонами в количестве не более 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 договора доставка конструкций из ПВХ должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней.

П. 3.3 договора срок установки конструкций из ПВХ составляет также 7 рабочих дней.

В день заключения договора Крюгер Е.А. внесла предоплату в размере <НОМЕР> руб.

Соответственно, срок изготовления конструкций истекал 28.09.2012, срок их доставки - 09.10.2012, срок установки - 18.10.2012.

Из объяснений истца и акта приемки конструкций ответчик исполнил обязательства по их доставке 26.09.2012. То есть в срок, установленный договором.

27.09.2012 Крюгер Е.А. обратилась с претензией к ответчику, указав, что поставленные конструкции не соответствуют требованиям о надлежащем качестве, в связи с чем потребовала возврата уплаченных денежных средств.

09.10.2012 ИП Салаватуллина О.Б. сообщила истцу, что договор исполняется надлежащим образом, предложила продолжить исполнение договора.

19.10.2012 сторонами подписано соглашение к договору от 01.09.2012, согласно которому в целях удовлетворения требований Заказчика (Крюгер Е.А.) стороны расторгают указанный договор. Подрядчик (ИП Салаватуллина О.Б.) возвращает полученные по договору средства <НОМЕР> руб., а Заказчик передают оплаченную конструкцию из ПВХ.

Согласно записи истца в данном соглашении 20.10.2012 ею получены денежные средства в размере <НОМЕР> руб.

Также в материалах дела имеется акт осмотра окна на наличие дефектов от 27.09.2012, в котором указаны следующие недостатки оконной конструкции: внутренняя планка окна открывающей створки не защищена защитной пленкой и имеет множественные потертости в виде царапин на самой планке и характерные признаки вдавленности пластика с краю этой планки; полотно этой же створки в правом верхнем углу имеет видимые следы скола пластика; нижние углы внутренней отделки планки этой же створки не прилегают плотно на одном уровне, выпирают; на другой неоткрывающейся створке окна с правой стороны на внутренней планке имеются потертости и царапины; на наружной нижней части окна покрытие стерто, проглядываются характерные пятна черного цвета; внутренние углы имеют потертости, само окно покрыто слоем пыли, имеет серый оттенок; москитная сетка имеет потертости по всему периметру. С правой стороны планки идет видимое отслоение пластикового покрытия.

Истец представила фотоснимки, подтверждающие наличие дефектов в виде потертостей и сколов.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о наличии существенного недостатка выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом представленных истцом доказательств и составления сторонами соглашения к договору от 01.09.2012 мировой судья приходит к выводу, что ответчик своими фактическими действиями признал обоснованность требований потребителя. Имеющиеся недостатки в значительной мере затрагивают эстетические характеристики продукта, которые являются одной из составляющих качества изделия, в связи с чем являются существенными.

Представленный акт от 26.09.2012 принимается мировым судьей лишь как доказательство передачи конструкции из ПВХ профиля истцу, поскольку запись о том, что заказчик претензий не имеет, внесена в него заранее с помощью технических средств, и при заполнении документа на месте возможность исключения данной записи отсутствовала. Иные доказательства надлежащее качество продукта опровергают.

В связи с этим требования истца о возврате результата выполненной работы и возврате денежных средств признаются мировым судьей обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии 01.10.2012 требования Крюгер Е.А. о возврате денежных средств должны были быть выполнены в срок до 11.10.2012. Период просрочки начал течь с 12.10.2012 и закончился 20.10.2012 - день возврата средств. Соответственно, размер неустойки составит <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. х 3 % х 9 дней).

На основании ст. 15 Закона также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Мировой судья определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств по договору от 01.09.2012 удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Сведения об ответчике ООО "Планета Свет" в ЕГРЮЛ не содержатся. Он был извещен по адресу, указанному истцом. В ходе производства по делу было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Салаватуллина О.Б. В связи с чем в иске к ООО "Планета Свет" необходимо отказать.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <НОМЕР> руб. 00 коп. (<НОМЕР> руб. требования имущественного характера и <НОМЕР> руб. требования о компенсации морального вреда). При этом принимается во внимание, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. И расходы по её оплате подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаватуллиной <ФИО2> в пользу Крюгер <ФИО1> неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салаватуллиной <ФИО2> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013.

Мировой судья                                                                                        А.В. Попов