Решение по делу № 33-18545/2018 от 22.10.2018

                  Судья А.Ф. Гильмутдинова                                  дело № 33-18545/2018

                                                                                                                  Учет № 006г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2018 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дианы Рафисовны Хайруллиной на решение Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Дианы Рафисовны Хайруллиной к Айрату Маратовичу Хайруллину о расторжении брака и разделе имущества супругов и встречному иску Айрата Маратовича Хайруллина к Диане Рафисовне Хайруллиной о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

    Расторгнуть брак между Айратом Маратовичем Хайруллиным, 27 марта 1989 года рождения, уроженцем города Казани Республики Татарстан, и Дианой Рафисовной Хайруллиной, 11 декабря 1987 года рождения, уроженкой города Казани Республики Татарстан, зарегистрированный 21 мая 2016 года Отделом Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Приволжскому району Республики Татарстан, запись акта о заключении брака № <данные изъяты>.

    В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества передать в единоличную собственность Айрата Маратовича Хайруллина автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    Взыскать с Айрата Маратовича Хайруллина в пользу Дианы Рафисовны Хайруллиной в счет разницы переданного в порядке раздела имущества 39 007 рублей 50 копеек, 1 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

    Взыскать с Дианы Рафисовны Хайруллиной в пользу Айрата Маратовича Хайруллина 29 200 рублей, половину от выплаченных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 августа 2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Д.Р. Хайруллиной.

    Произвести зачет встречных и однородных требований, в окончательном виде взыскать с Айрата Маратовича Хайруллина в пользу Дианы Рафисовны Хайруллиной 10 807 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дианы Рафисовны Хайруллиной и встречных требований Айрата Маратовича Хайруллина отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.Р. Хайруллиной и ее представителя А.А. Патрина, представителя А.М. Хайруллина – Р.З. Фахрутдинова, судебная коллегия

    установила:

    Д.Р. Хайруллина обратилась в суд с иском к А.М. Хайруллину о расторжении брака и разделе имущества супругов.

    В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2016 года стороны заключили брак. Истица и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство до октября 2017 года. В период брака в 2016 году приобретен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 278 625 рублей. Транспортное средство находится у ответчика.

    Д.Р. Хайруллина просила расторгнуть брак, заключенный с ответчиком; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив ей в собственность ? долю автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 139 312 рублей 05 копеек; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Д.Р. Хайруллина требования уточнила, просила в порядке раздела имущества выделить ей в собственность автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика 1 000 рублей в возмещение расходов по оценке, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

А.М. Хайруллин предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является подарком и приобретался за счет денежных средств его матери, которые в свою очередь были получены от продажи автомобиля Daewoo Nexia. Кроме того в период брака сторонами приобретены спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, прикроватные тумбочки, бра. Д.Р. Хайруллиной приобретен автомобиль Volkswagen Polo до заключения брака в 2013 году за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». В период брака с мая 2016 года по декабрь 2016 года А.М. Хайруллиным внесено 7 платежей по 15 000 рублей, всего 105 000 рублей.

    А.М. Хайруллин просил произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выплатив ему компенсацию за спальный гарнитур в размере 20 000 рублей, денежные средства в размере 52 500 рублей в счет оплаченного кредита за автомобиль Volkswagen Polo.

В судебном заседании Д.Р. Хайруллина уточненные исковые требования поддержала.

А.М. Хайруллин с требованиями Д.Р. Хайруллиной не согласился, поддержал свои встречные исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Хайруллина просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля Daewoo Nexia, были переданы в семейный бюджет и использованы на нужды семьи, после чего с ответчиком было принято решение о покупке нового автомобиля. Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей на покупку спорного автомобиля были собраны в период брака. Также Д.Р. Хайруллина не соглашается с утверждением А.М. Хайруллина о нахождении денежных средств на хранении у матери. Доказательств позиции ответчика суду представлено не было, в связи с чем из объема имущества, подлежащего разделу между супругами, исключена часть, которая была приобретена до брака родителями истицы. Выражает несогласие с разделом оплаченных кредитных платежей с момента заключения брака, указывает на то, что ответчик А.М. Хайруллин не был трудоустроен в период выплат денежных средств по кредитному договору, в связи с чем задолженность погашалась за счет средств, переданных истице ее родителями. Указывает, что денежные средства, полученные с продажи автомобиля Daewoo Nexia, были переданы в долг сестре истицы, которые впоследствии были возвращены в бюджет семьи.

            В суде апелляционной инстанции Д.Р. Хайруллиной и ее представитель А.А. Патрин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

            Представитель А.М. Хайруллина – Р.З. Фахрутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

         Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

        Из материалов дела следует, что А.М. Хайруллин и Д.Р. Хайруллина с 21 мая 2016 года состояли в браке. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок С.А.Х., 12 июля 2016 года рождения.

         Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2017 года, в предоставлении судом срока для примирения стороны не нуждались, фактически семья распалась, супруги совместно не проживают, истица настаивала на расторжении брака, а ответчик не возражал против расторжения брака, так как дальнейшее сохранение семьи невозможно, суд пришел к выводу о том, что требования Д.Р. Хайруллиной о расторжении брака подлежат удовлетворению.

        В данной части решение суда стороны не оспаривают.

        В апелляционной жалобе Д.Р. Хайруллина выражает несогласие с произведенным судом разделом имущества супругов.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

        При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

         Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным сторонами требованиям, исходил из следующего.

       В период брака сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2017 года А.М. Хайруллин пробрел у Ю.А.Н. автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре указана 200 000 рублей.

            В судебном заседании стороны утверждали, что фактически данный автомобиль был приобретен за 250 000 рублей, в договоре указана заниженная стоимость имущества.

        Из представленного Д.Р. Хайруллиной отчета индивидуального предпринимателя А.А.Б. о рыночной стоимости транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 278 625 рублей 00 копеек.

А.М. Хайруллин просил исключить из состава совместно нажитого в браке имущества автомобиль Ford Focus, ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные его матерью ему в дар.

Суд установил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 6 октября 2016 года Р.С. Хайруллина передала в собственность покупателю Е.А.Б. автомобиль марки Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, за 180 000 рублей.

Учитывая пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что автомобиль Daewoo Nexia не является нажитым в браке имуществом, денежные средства от его реализации, вне зависимости от того, принадлежали ли они А.М. Хайруллину как фактическому собственнику автомобиля, либо его матери, в состав имущества супругов не входят.

С учетом использованных денежных средств А.М. Хайруллина 180 000 рублей на приобретение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитав, что данная сумма на момент приобретения транспортного средства составляла 72% от его полной стоимости, суд посчитал, что лишь 28% об общей стоимости автомобиля было оплачено за счет совместно нажитых в браке супругами денежных средств. Соответственно Д.Р. Хайруллина имеет право на компенсацию ее доли в данном имуществе, составляющей 39 007 рублей.

         Также судом установлено, что в 2013 года, еще до заключения брака Д.Р. Хайруллиной был приобретен автомобиль Volkswagen Polo на заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному истицей 30 августа 2013 года с ООО «Русфинанс Банк».

         Согласно выписке из лицевого счета по данному кредитному договору в период брака сторон по делу в счет погашения кредитной задолженности внесено 58 400 рублей.

             Поскольку данный автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом супругов, А.М. Хайруллин имеет право на получение от истицы половины денежных средств, внесенных в счет погашения платежей по кредитному договору, составляющих сумму 29 200 рублей.

Произведя зачет предъявленных Д.Р. Хайруллиной требований и встречных требований А.М. Хайруллина, суд постановил в окончательном виде взыскать с А.М. Хайруллина в пользу Д.Р. Хайруллиной 10 807 рублей 50 копеек ( 39 007 рублей 50 копеек + 1000 рублей за оценку транспортного средства – 29 200 рублей).

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

          Доводы апелляционной жалобы Д.Р. Хайруллиной о том, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был полностью приобретен за счет накопленных в период брака средств супругов, судебная коллегия считает несостоятельными.

          В суде первой инстанции Д.Р. Хайруллина не оспаривала факт того, что на приобретение автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были использованы денежные средства А.М. Хайруллина, полученные от продажи автомобиля Daewoo Nexia в сумме 180 000 рублей.

          Из пояснений Д.Р. Хайруллиной в судебном заседании от 3 сентября 2018 года следует, что, действительно, до заключения брака был продан автомобиль Daewoo Nexia за 180 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства хранились у них, потом были направлены на покупку заявленного к разделу автомобиля Ford Focus. Фактическим собственником автомобиля Daewoo Nexia всегда был ответчик, он исполнял обязанности по оплате кредита за данный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Д.Р. Хайруллиной в части оплаченных кредитных платежей также не опровергают выводов суда по данному делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

          Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианы Рафисовны Хайруллиной – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи