Решение по делу № 11-253/2016 от 26.07.2016

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судья Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Энтузиаст» к Грипас И.Г о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Грипас И.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участка № 5 Волкова В.В. <дата>

У с т а н о в и л:

ДНТ «Энтузиаст» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что Грипас И.Г. не является членом ДТН «Энтузиаст», но на территории товарищества расположен принадлежащий ему земельный участок. Договор на пользование общим имуществом товарищества с ответчиком не заключен, но поскольку он им пользуется, у него имеется обязанность возмещения затрат, понесенных товариществом. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с <дата> года в размере <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из общего размера произведенных товариществом затрат поделенной на № участков.

В судебном заседании представитель истца Букурова Г.С. требование поддержала, сославшись на предоставление документов о несении расходов товариществом.

Ответчик Грипас И.Г. исковые требования не признал, указав, что в указанный период участком не пользовался, поэтому не должен оплачивать расходы истца.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Волкова В.В. от <дата> исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Грипас И.Г. в пользу ДНТ «Энтузиаст» <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Грипас И.Г. просит решение суда отменить и оставить требования ДНТ без удовлетворения. При этом апеллянт указывает, что не является участником общей долевой собственности ДНТ «Энтузиаст», не обязан содержать за свой счет имущество товарищества, участвовать в выплате заработной платы его работникам, ремонтировать трубы, по которым подается поливная вода. Полагает, что как лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должен производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

    Выслушав представителя ДНТ Букурову Г.С., Грипас И.Г., его представителя Мирвода Н.Г., суд пришел к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ст.195 ГПК РФ).

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДНТ «Энтузиаст» зарегистрировано в качестве юридического лица в форме Дачного некоммерческого товарищества (л.д.51-59). ДНТ «Энтузиаст» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания № от <дата> (л.д.60-71). Грипас И.Г. не является членом ДНТ «Энтузиаст». Ответчик имеет в собственности земельный участок №, расположенный в ДНТ «Энтузиаст». Договор на пользование общим имуществом товарищества с ним не заключен, размер взносов договором не определен.

    Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что, даже ведя индивидуальное хозяйство, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п.2 ст.4);

- садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п.3 ст.4).

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.4 ст.4).

Обозначенное правовое положение садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства соответствует пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, в силу которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона; имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства; члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования. Тем более такое право отсутствует у лица, которое членом ДНТ не является.

При этом в силу ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2).

Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной данным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, при наличии у него возможности пользования такими объектами инфраструктуры.

Данный вывод согласует с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О..

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    На основании приведенных норм права, суд пришел к выводу, что товарищество имеет право требовать от ответчика уплаты взносов на содержание общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

    Вместе с тем, исковые требования заявлены по основаниям наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества, что следует из иска и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Закон такой обязанности на ответчика не возлагает. В связи с этим не имеют существенного значения представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества товарищества, суждения суда об обоснованности тех либо иных сумм, подтверждение необходимости и доказанности их несения.

В силу изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано, а суд не установил оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании с ответчика денежной суммы оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения за его счет судебных расходов на имеется (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: