Решение по делу № 33-105/2015 (33-2850/2014;) от 22.12.2014

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе БАЛ

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления БАЛ к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

БАЛ обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

02.02.2013 года по вине водителя ГСС. произошло ДТП с участием автомобилей КИА Сорренто г.н. ***, принадлежащего истцу и ГАЗ 2834 БФ г.н. ***, принадлежащего КВБ

Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 2834 БФ г.н. ***была застрахована в ООО «***».

Все необходимые документы истец предоставил в ООО «***», страховое возмещение выплачено в сумме *** руб.

Не согласившись с указанной суммой истец произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила *** руб., таким образом не выплаченное страховое возмещение составило *** руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО «***» *** – сумму страхового возмещения, *** руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страховой суммы, *** руб. – штраф.

В судебном заседании представителем ООО «***» было заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 17 ноября 2014 года исковое заявление БАЛ оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласен БАЛ В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление БАЛ к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, доводы частной жалобы об обратном необоснованны.

Как следует из материалов дела, БАЛ обратился в суд с иском 21 октября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, БАЛ не представлены.

Таким образом, вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ, суд в определении не указал как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку отсутствие данного указания в определении не влияет на законность самого вывода об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу БАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: